Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А12-5173/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело №А12-5173/11

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Камериловой В.А., Лыткиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый быт»,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А12-5173/2011, принятое судьёй  Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гетэкс» (ИНН 7706164236, ОГРН 1027700160916) и общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (ИНН 7715595239, ОГРН 1067746388214),

о процессуальной замене истца-взыскателя по делу, в рамках которого рассмотрено

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гетэкс» (ИНН 7706164236, ОГРН 1027700160916),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый быт» (ИНН 3418101602, ОГРН 1053454065565),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гетэкс» (далее по тексту - истец, ООО «Гетэкс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый быт» - правопреемнику закрытого акционерного общества «Новый быт» (далее по тексту – ответчик,  ООО «Новый быт»), о взыскании 12 513 285 рублей 28 копеек по договору от 01 июля 2010 года №ПЯ-ГХ-0107, из которых:

- 2 527 722 рубля – оплаченная стоимость не поставленной ответчиком сельхозпродукции,

- 5 618 181 рубль 60 копеек – штраф, предусмотренный пунктом 3.2 договора за неисполнение обязательств относительно объёмов поставки товара в размере 30% от стоимости не поставленного товара,

- 4 367 381 рубль 68 копеек – штраф, предусмотренный пунктом 3.3 договора за просрочку поставки товара в размере 0,1 % ежедневно.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы:

- штраф за нарушение условий договора от 01 июля 2010 года № ПЯ-ГХ-0107 относительно объёмов поставки,  (по пункту 3.2 договора) - 2 809 090 рублей;

- штраф за нарушение сроков поставки товара (по пункту 3.3 договора) - 1 502 109 рублей, всего - 4 311 199 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с  ООО «Новый быт» в пользу ООО «Гетэкс» взыскана сумма предоплаты по договору № ПЯ-ГХ-0107 в размере 2 527 722 рублей, штраф за нарушение условий договора от 01 июля 2010 года № ПЯ-ГХ-0107 относительно объёмов поставки - 340 491 рубль 66 копеек, штраф за нарушение сроков поставки товара – 340 491 рубль 66 копеек. Так же, с ООО «Новый быт» в пользу ООО «Гетэкс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение деле в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- с истца в размере 19 680 рублей 29 копеек,

- с ответчика в размере 65 886 рублей 19 копеек.

Впоследствии, 12 декабря 2012 года, в арбитражный суд Волгоградской области поступило совместное заявление истца и общества с ограниченной ответственностью «Гетэкс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Гетэкс Холдинг») о процессуальном правопреемстве ООО «Гетэкс» на ООО «Гетэкс Холдинг» на основании двух последовательно совершённых уступок права требования по договору цессии между ООО «Гетэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (далее по тексту – ООО «Новые венчурные инвестиции») от 02 декабря 2011 года № 02/12-1 и договору цессии между ООО «Новые венчурные инвестиции» и ООО «Гетэкс Холдинг» от 23 декабря 2011 года № 2312/1.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО «Гетэкс Холдинг» не может считаться правопреемником ООО «Гетэкс» (истца-взыскателя), так как права на сумму 2 527 272 рублей приобретены ООО «Гетэкс Холдинг» на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.02.2012 между цедентом - ООО «Новые венчурные инвестиции» и цессионарием - ООО «Гетэкс Холдинг». Заявителями также не было учтено, что, во-первых, ООО «Гетэкс», уступив ООО «Новые венчурные инвестиции» права (требования) на сумму 2 527 272 руб. выбыл из правоотношений, что исключает процессуальное правопреемство с ООО «Гетэкс» напрямую на ООО «Гетэкс Холдинг», а во-вторых, ООО «Новые венчурные инвестиции» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

ООО «Гетэкс» и ООО «Новые венчурные инвестиции», 15 января 2013 года обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Гетэкс» на ООО «Новые венчурные инвестиции» на основании уступки права требования по договору цессии от 02 декабря 2011 года № 02/12-1.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального взыскателя (истца) по делу №А12-5173/2011 - ООО  «Гетэкс» на правопреемника - ООО «Новые венчурные инвестиции» на основании договора цессии от 02 декабря 2011 года № 02/12-1.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Гетэкс» и ООО «Новые венчурные инвестиции».

            Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02 декабря 2011 года, между ООО «Гетэкс» (цедент) и ООО «Новые венчурные инвестиции» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования № 02/12-1 (цессии), согласно предмету, которого цедент (истец) передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 2 527 272 рублей, возникшее из договора от 01 июля 2010 года № ПЯ-ГХ-0107.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, за передаваемое право цессионарий уменьшает долг цедента на сумму 2 527 272 рублей по договору займа от 11 декабря 2009 года № LA-2/GT.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, о состоявшейся уступке прав требований он был уведомлён надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, цедент и цессионарий обратились в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением  о процессуальном правопреемстве ООО «Гетэкс» на ООО «Новые венчурные инвестиции» на основании уступки права требования по договору цессии от 02 декабря 2011 года № 02/12-1.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о непротиворечии договора цессии от 02 декабря 2011 года № 02/12-1 вышеуказанным нормам гражданского законодательства, в связи с чем произвёл замену взыскателя ООО «Гетекс» на его правопреемника ООО «Новые венчурные инвестиции» по нему.

            Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

            В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

            На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство связано с договором уступки права требования от 02 декабря 2011 года № 02/12-1, заключённым между ООО «Гетекс» (первоначальный кредитор) и ООО «Новые венчурные инвестиции» (новый кредитор), которым определён его предмет как право требования к должнику ООО «Новый быт» в размере 2 527 272 рублей.

            В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, договор уступки права требования от 02 декабря 2011 года № 02/12-1, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Права должника – заявителя жалобы в данном случае оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены, поскольку фактически обязательство ответчика перед истцом не исполнено, уступка прав не увеличивает объём его обязательств и при передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем по делу.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО «Гетекс» своему правопреемнику - ООО «Новые венчурные инвестиции  подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил настоящее заявление о проведении процессуального правопреемства.

Довод жалобы о том, что заявители не представили подлинник договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Гетэкс» и ООО «Новые венчурные инвестиции» от 02 декабря 2011 года № 02/12-1, являясь повторением возражений на настоящее заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонён им,  поскольку имеющаяся в материалах дела его копия (листы дела 18-19 тома 3), заверена генеральным директором ООО «Гетэкс Холдинг»,  являющегося последующим кредитором по договору цессии между ООО «Новые венчурные инвестиции» и ООО «Гетэкс Холдинг» от 23 декабря 2011 года № 2312/1.

            Указывая на не допустимость данного договора цессии в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований первоначального и нового кредиторов, ответчик, правом, предоставленным ему статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации не заявлял.

            Довод заявителя о недействительности (ничтожности) договора цессии от 02 декабря 2011 года № 02/12-1 ввиду