Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А12-5173/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его безвозмездности, так же подлежит отклонению, в силу следующего.

            Как указано в спорном договоре цессии, за уступленное право цессионарий (ООО «Новые венчурные инвестиции») уменьшает долг цеденту (ООО «Гетэкс») на сумму 2 527 272 рублей по договору займа от 11 декабря 2009 года.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. То есть такая сделка является оспоримой.

Как  обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, договор цессии от 02 декабря 2011 года №02/12-1 никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Гетэкс» и от генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» поступали заявления о рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, не возражая при этом против удовлетворения заявления о правопреемстве истца на нового кредитора (листы дела 114 – 115, 129 тома 3).

Аналогичное заявление проступило от конкурсного управляющего и в суд апелляционной инстанции (листы дела 51 – 52 тома 4).

Довод жалобы о подписании заявления о процессуальном правопреемстве со стороны истца не уполномоченным на то лицом, является несостоятельным, поскольку оно было подписано его представителем - Мишаревым Станиславом Анатольевичем, действующим на основании доверенности от 02 августа 2011 года, выданной от имени юридического лица до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Гетэкс» по решению арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу №А40-18517/12 и не отозванной в установленном законом порядке конкурсным управляющим - Мисаровым С. В.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся лишь к несогласию с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривался, поскольку, в  соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

            Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу №А12-5173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый быт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова   

                                                                                                                      О. В. Лыткина