Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А06-750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройКомпания» было установлено, что основным видом деятельности данного контрагента является строительство зданий и сооружений, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2010 года и последняя декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2010 года были представлены с минимальными показателями, численность работников ООО «СтройКомпания» составляет 1 человек, основные средства у ООО «СтройКомпания» отсутствуют.

По сведениям, поступившим из 1 ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москва (письмо № 000225-п от 13.01.2011), организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Кроме того, инспекцией было установлено, что ООО «СтройКомпания» не осуществляла отчисления по заработной плате, отсутствуют расходы на хозяйственные нужды, что, по мнению налогового органа, при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждает невозможность осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЛюксСтрой» с ООО «Трейд Групп» были заключены договор поставки № 38/10 от 27.08.2010 лакокрасочных изделий, а также договор поставки № 47/10 от 03.09.2010 декоративных изделий (лепестков).

Согласно представленным документам, основным видом деятельности ООО «Трейд Групп» является оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью.

Допрошенная в рамках проверки Толмачева Виктория Леонидовна отрицала свою причастность к деятельности ООО «Трейд Групп», в том числе подписание документов от имени ООО «Трейд Групп», пояснила, что с руководителем ООО ПКФ «ЛюксСтрой» не знакома.

На основании анализа выписок из банковского счета налоговый орган установил, что поступившие от ООО «ЛюксСтрой» денежные средства не использовались на закупку декоративных изделий (лепестков).

Как усматривается из показаний допрошенных налоговым органом начальника отдела ПТО ООО ПКФ «Контакт» Кущенко Василия Михайловича, инженера отдела ПТО ООО ПКФ «Контакт» Сальцева Андрея Николаевича, подсобного рабочего ООО ПКФ «ЛюксСтрой» Мячева Ярослава Вячеславовича, декоративные изделия (лепестки) были изготовлены силами работников ООО ПКФ «ЛюксСтрой».

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт осуществления поставки изделий от ООО «Трейд Групп», кроме того, инспекцией установлено, что у ООО «Трейд Групп» отсутствуют основные средства, штат работников, имущество, данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам, не имеется сведений о расходах на хозяйственные нужды.

В рамках взаимоотношений ООО ПКФ «ЛюксСтрой» с поставщиком ООО «Корунд» осуществлялась поставка декоративных панелей-картин (МДФ), колонн балконов (МДФ), перил балконов (МДФ), плинтусов декоративных (МДФ), панелей порталов (МДФ).

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по операциям с данным контрагентом, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Корунд» Митиной Татьяной Александровной.

Как следует из показаний Митиной Т.А., данных налоговому органу, она руководителем ООО «Трейд Групп» не является, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения от имени данной организации не подписывала, с руководителем ООО ПКФ «ЛюксСтрой» не знакома.

По информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки, численность ООО «Корунд» составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, из анализа движения денежных средств на расчетном счете следует, что декоративные панели-картины, колонны балконов, перила балконов, панели порталов, декоративные плинтуса для отделки зрительного зала ООО «Корунд» не приобретались, а ввиду отсутствия основных средств и персонала не могли быть изготовлены собственными силами ООО «Корунд».

В ходе проверки налоговым органом был допрошен руководитель ООО ПКФ «ЛюксСтрой» Каширский С.В., который пояснил, что выбор контрагентов осуществлялся через Интернет или иные организации, личных взаимоотношений у него с руководителями и представителями ООО «СтройКомпания», ООО «Трейд Групп», ООО «Корунд» у него не было, переговоры велись по телефону либо посредством электронной почты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «СтройКомпания», ООО «Трейд Групп», ООО «Корунд», ООО «ПромСтрой».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «ЛюксСтрой» не приводит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ «ЛюксСтрой» по чеку-ордеру от 23.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет  100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО ПКФ «ЛюксСтрой» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года  по делу № А06-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «ЛюксСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.05.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова