Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А06-1229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1229/2013

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу №А06-1229/2013, принятое судьей  Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» 414056, (г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50 «В», ИНН 3018312687, ОГРН 1063023030267),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, г.Москва, ул. Строителей, 8, корп. 1, 416159, Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайск, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370),

о взыскании задолженности в сумме 2 715 132 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области   обратилось  общество  с   ограниченной ответственностью  «Ника»  (далее  -  ООО  «Ника»,  истец)  с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром  энерго»  (далее  -  ООО  «Газпром энерго»,  ответчик)  о  взыскании задолженности  в  сумме  2 715  132   руб. 80   коп.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец  уточнил  исковые требования,    просил   взыскать   задолженность  в  размере  2 711  262  руб.  40  коп. Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   13  мая  2013  года  с ООО  «Газпром  энерго»  в пользу  ООО «Ника»  взыскана    задолженность   в сумме  2 711 262  руб.  40 коп., а также    судебные  расходы   по  оплате    государственной   пошлины   в сумме  36 556  руб.31 коп.  и правовых    услуг   в  сумме  50 000   руб.

ООО  «Газпром  энерго»    не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым    отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

ООО «Ника»    возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 14 января  2013 года   между  ООО «Газпром  энерго»   (заказчик)    и ООО «Ника»  (исполнитель)   заключен    договор   оказания   услуг   по  предоставлению    транспортных    средств    с экипажем  № 56-27/02/13-3.

В соответствии  с   пунктом  1.1  заключенного  договора      исполнитель     обязуется     оказать   заказчику    услуги  по  предоставлению    автомобильной   и специальной  техники,   поименованной  в Приложении  №1  к    настоящему    договору,  их  управление   и технической    эксплуатации    своими   силами, заказчик    обязуется    принять    услуги   и оплатить   их на    условиях    настоящего  договора.

Стороны  в пункте   1.3 установили, что    срок    оказания  услуг    по    договору    устанавливается  с  01.01.2013  по  31.12.2013.

Общая  ориентировочная    стоимость    услуг    по  договору    определяется    в соответствии   с   планово-расчетной    стоимостью   и составляет  43 433 912 руб. (пункт  4.1).

Согласно    пункту  4.2  стоимость   услуг   в месяц    определяется    исходя  из  фактического  объема    машино-часов работы транспортных    средств    согласно    расчету   стоимости  1-го   машино-часа.

Оплата   услуг    осуществляется    заказчиком  ежемесячно    в срок   до  25  числа  месяца,  следующего    за  отчетным, путем    перечисления  денежных    средств   на  расчетный     счет   исполнителя   на  основании    подписанных    сторонами    актов    оказанных    услуг    с приложением   копий  путевых    листов    за  отчетный    период    и оригиналов   счетов-фактур,  предоставленных    исполнителем    до  5 числа, следующего    за  отчетным    периодом ( пункт  4.3).

ООО  «Ника»   в январе  2013 года   оказало  ООО  «Газпром  энерго»  услуги     перевозки    пассажиров    по  утвержденному    сторонами    маршруту на  сумму   2 711  262  руб.  40 коп., что    подтверждается    путевыми    листами  автомобиля   за    январь  2013 года   с   отметками   заказчика   о  количестве   отработанных  часов.

ООО «Ника»  направило   в адрес  ООО  «Газпром  энерго»    акт  сдачи-приемки  автоуслуг  от  31.01.2013 №1, копии   путевых    листов.

В связи  с  тем,  что  ООО  «Газпром  энерго»  в добровольном  порядке  не оплатило  стоимость  услуг    перевозки    пассажиров,  ООО  «Ника»  обратилось  в суд  с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной и  обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как  следует  из  материалов  дела,  факт    оказания   услуг    по  договору    подтверждается   путевыми    листами и  не  оспаривается  ООО «Газпром  энерго». Доказательств  оплаты    оказанных    услуг  в  размере  2 711  262  руб.  40 коп. ответчиком не  представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, ответчик  в судебном     заседании  07 мая  2013 года   признал    наличие    задолженности в  сумме  2 711 262  руб.  40 коп., что  подтверждается   протоколом  судебного  заседания от  07 мая  2013 года.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил уточненные исковые требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции    правомерно    взыскал  с  ответчика в  пользу  истца    задолженность   в размере  2 711 262 руб.  40 коп.

ООО   «Ника» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 600  руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО  «Ника»  в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 27 февраля  2013 года, заключенный ООО «Ника»  (заказчик) и ООО «Консалтинговая   компания   «Налоги  и  право» (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от  22 марта   2013 года,  от  28  февраля  2013 года, от  12 марта  2013 года  на  общую  сумму  200 600  руб.

По условиям договора от 27 февраля  2013 года исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику правовые услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Газпром  энерго».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан проконсультировать заказчика о возможных мерах правового урегулирования дебиторской задолженности, подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Газпром энерго» дебиторской задолженности за январь  2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовить копии документов в обеспечение доказательств исковых требований, оказать заказчику представительские услуги в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 200 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 27 февраля  2013 года подтверждается подготовленным и поданным в