Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А06-1229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражный суд Астраханской  области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени ООО  «Ника»   представителя Яковлевой Ирины Викторовны (юрист  ООО  «Консалтинговая компания «Налоги  и  право») на основании доверенности от 21 января 2013 года, состоявшихся 01 апреля, 16 апреля, 07 мая 2013  года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально квитанциями  к приходному кассовому ордеру от  22 марта   2013 года,  от  28  февраля  2013 года, от  12 марта  2013 года  на  общую  сумму  200 600  руб.  и не оспаривается подателем  апелляционной  жалобы.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, сослалось на то, что судебные расходы в заявленной ООО  «Ника»  сумме не соответствуют критерию разумности, просил  снизить  сумму    судебных  расходов  до  10 000 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО «Ника»  о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

ООО  Газпром  энерго» в апелляционной   жалобе  считает удовлетворённый  размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным, однако доказательств  чрезмерности суду апелляционной инстанции не представляет.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том, что  рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения,  поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

ООО  «Газпром  энерго»   в апелляционной   жалобе  указывает на  то, что    не  исследовался    вопрос о  наличии    трудовых    отношений  Яковлевой  И.В.  с ООО   «Консалтинговая    компания  «Налоги  и  право».

Вместе  с тем, в  материалы  дела  представлен  трудовой договор (работа  по  совместительству)  от  10 февраля  2013 года, заключенный  между  ООО  «Консалтинговая  компания  «Налоги  и  право»   (работодатель) и Яковлевой  И.В.  (работник).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностей «Газпром  энерго» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с  ограниченной   ответственностью  «Газпром  энерго»    при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Астраханской   области от 13 мая  2013 года по делу №А06-1229/13  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.Ю.  Каплин