Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А12-3480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов; е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения.

Согласно п. 2.2 Уставу ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» предметом деятельности общества, в том числе, является, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация производственных объектов водоснабжения; сбор, очистка и распределение воды; оказание услуг по оформлению и выдаче технических условий и разрешений на подключение абонентов к системе водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) № 95 от 21.08.2012, № 105 от 02.10.2012, № 106 от 04.10.2012, заключенные ООО «НГКХ» с гражданами Шаповаловым А.В., Грошевой Т.Н., Скоковой Ю.М., соответственно, не содержат условий - о сроках осуществления Исполнителем мероприятий; об ответственности за несоблюдение сроков подключения; о порядке и сроке внесения Заказчиком оплаты предоставленных услуг; о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить Исполнитель в точках подключения.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заключению договоров на врезку водопровода предшествовала выдача технических условий на присоединение (подключение) к соответствующему водопроводу, принимая наличие у общества статуса организации коммунального комплекса, предметом договоров на врезку водопровода является именно подключение к коммунальной инфраструктуре, в связи с чем, на заявителя распространяются требования Правил № 360 при заключении и исполнении договоров на оказание услуг по врезке водопровода.

При этом определение предмета договора как оказание услуг по врезке водопровода не может служить основанием для несоблюдения Правил № 360 при его заключении, поскольку фактически по договору оказываются услуги по подключению к системам водоснабжения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отсутствует, поскольку администрацией городского поселения г. Николаевск порядок и сроки внесения заказчиками платы за подключение не были установлены, а самостоятельное установление обществом платы за подключение, являющейся существенным условием договора на подключение, привело бы к совершению ООО «НГКХ» административного правонарушения с причинением материального вреда заказчику.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в договоры на подключение, кроме того, не были внесены существенные условия о сроках осуществления Исполнителем мероприятий по подключению, об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении сроков исполнения своих обязательств, о размере нагрузки потребляемого ресурса, который обязан обеспечить Исполнитель в точках подключения, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «НГКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО «НГКХ» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в минимальном размере (100000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2013 года по Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 по делу № А12-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            И.И. Жевак