Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которое было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на 19.03.2013. Вместе с тем, определением арбитражного суда от 25.02.2013 полномочия конкурсного управляющего были продлены до рассмотрения заявления Манаенкова М.В. по существу. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года (резолютивная часть) по делу №А06-5147/2006 срок конкурсного производства в отношении ГП АО “Астраханские водопроводы” продлен на четыре месяца, до 20 июня 2013 года включительно, полномочия конкурсного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича  были продлены до указанного срока.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данный довод кредитора, ИП Мирвольской В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4.                      Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод жалобы о неявке конкурсного управляющего в судебное заседание по делу №А06-4386/2012 года по иску ГП АО “Астраханские водопроводы” к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, поскольку на тот момент между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора и 18.03.2013 договор энергоснабжения №60778 был заключен. Конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию представлен договор энергоснабжения №60778, заключенный 18.03.2013 с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в результате переговоров с энергетической компанией.

Данное обстоятельство исключает у конкурсного управляющего необходимость настаивать на исковых требованиях о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения.

При достигнутых положительных результатах путем переговоров, а не судебного разбирательства, не было необходимости в явке конкурсного управляющего в судебное заседание, которая в рассматриваемом случае не нарушила права конкурсного кредитора.

5.                      Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом жалобы о причинении действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам в виде штрафных санкций возложенных на ГП АО “Астраханские водопроводы” поскольку: данное нарушение допущено не конкурсным управляющим Манаенковым М.В.; в силу короткого срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего - Манаенков М.В. приступил к исполнению обязанностей с 26.10.2012, а финансовая санкция Пенсионным фондом предъявлена за третий квартал 2012,  конкурсный управляющий Манаенков М.В. не имел возможности устранить допущенное нарушение. Конкурсным управляющим в доказательство исполнения судебных актов в пользу УПФР представлены платежные поручения (т.46 л.д.1-18).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достаточных и обоснованных доказательств нарушения конкурсным управляющим Манаенковым М.В. прав конкурсного кредитора.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Судом первой инстанции не установлены правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Манаенкова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года по делу №А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

С.В. Никольский