Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А06-1527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1527/2013

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугиной Юлии Вячеславовны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2013 года о прекращении производства по делу № А06-1527/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Пичугиной Юлии Вячеславовны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения от 12.02.2013 № 264,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пичугина Юлия Вячеславовна (далее – ИП Пичугина Ю.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган) от 12.02.2013 № 264.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Пичугиной Ю.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, 14 мая 2013 года вынес определение о прекращении производства по делу.

ИП Пичугина Ю.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области 12.02.2013 принято решение № 264 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в сумме 645683, 82 руб. за счет имущества ИП Пичугиной Ю.В., на основании которого вынесено постановление № 264 от 12.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в сумме 645683, 82 руб. за счет имущества ИП Пичугиной Ю.В.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением № 264 от 12.02.2013, 14 марта 2013 года ИП Пичугина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14 мая 2013 года в судебном заседании ИП Пичугина Ю.В. отказалась от заявленных требований в связи с утратой ею статуса предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, что соответствует положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель полагает, что судом первой инстанции неправомерно было прекращено производство по делу, поскольку на момент подачи заявления в суд (14 марта 2013 года) Пичугина Ю.В. еще не утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8 от 01.07.1996) спор был подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 13 Постановление № 6/8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2013, Пичугина Ю.В. прекратила деятельность в качестве предпринимателя и была снята с учета в налоговом органе 15 марта 2013 года (л.д. 34).

Заявление ИП Пичугиной Ю.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 12.02.2013 № 264 принято к производству суда определением от 15 марта 2013 года.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству, подготовке и назначения предварительного судебного заседания Пичугина Ю.В. уже не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем отказ заявителя от иска закону не противоречит.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2013 года  по делу № А06-1527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова