Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-1474/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора № 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года КП СО «Государственное жилищное строительство» приняло на себя обязательства по осуществлению технического контроля на строительстве восьми шестиэтажных жилых домов, общая площадь которых ориентировочно составляет 33 408, 32 кв.м., в микрорайоне «Березки» в пос. Юбилейный, Волжского района г. Саратова.

КП СО «Государственное жилищное строительство» является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.12.2010 № СРО-С-6452918090-00003-3.

Договор на оказание услуг по техническому надзору направлен на достижение конкретной цели - организацию качественной приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 6 постановления Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16 «Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре». Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» в строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)   проверка   полноты   и   соблюдения   установленных   сроков   выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)          проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)           проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)           совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д)          проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)           иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячно Сторона-1 - КП СО «Государственное жилищное строительство» представляет Стороне-2 - ЗАО «Саратовоблжилстрой» акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Сторона-2 в течение 3 дней подписывает данный акт либо представляет письменный мотивированный отказ.

 В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их осуществления.

Пунктом 3.3 договора установлено, что денежные средства за услуги по ведению технического надзора Сторона-2 перечисляет Стороне-1 ежемесячно в соответствии с актом приемки-передачи услуг не позднее 1 0 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Датой оплаты считается зачисление денежных средств на счет Стороны-1.

КО СО «Государственное жилищное строительство» не представило в материалы дела двухсторонние акты.

Акт № 5 от 12.02.2013 года, представленный ответчиком, не подписан ЗАО «Саратовоблжилстрой», а стоимость оказанных услуг рассчитана на основании письма ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 28.01.2013 года.

Содержание представленного КП СО «Государственное жилищное строительство» акта № 5 от 12.02.2013 года не позволяет установить перечень выполненных работ в соответствии с разделом 2 договора № 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года, а также из чего сложилась сумма, указанная в акте, счете на оплату и счете-фактуре.

В ходе судебного заседания исполнитель ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлял. Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что по данным обстоятельствам у сторон имеются разногласия.

Одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора должен быть журнал по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» представлены в материалы дела копии общих журналов работ по трем из восьми домов: дом № 10 (б/с А-Д), № 1, № 6 (б/с А.Б), подлинники которых обозревались в судебном заедании суда первой инстанции.

Из указанных журналов следует, что уполномоченными представителями Застройщика - КП СО «Государственное жилищное строительство» являлись Матвеев В.Г., Дмитрюк А.С. и Шеметов А.С. В разделе 4 указанных общих журналах работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» внесены только две-три записи со стороны уполномоченных представителей КП СО «Государственное жилищное строительство».

Раздел 5 указанных общих журналов работ «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» внесены записи уполномоченного представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой», осуществляющего технический надзор – Тяпина А.М.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» также является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.12.2012 года № 0113.04-2010-6455010109-С-065 (выдано взамен ранее выданного от 11.03.2011 года № 00113.03-2010-6455010109-С-065).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки КП СО «Государственное жилищное строительство» о том, что в судебном заседании обозревались не все общие журналы работ, поскольку отсутствие записей уполномоченных представителей Застройщика, осуществляющего технический надзор в общих журналов работ по трем из восьми домов: дом № 10 (б/с А-Д), № 1, № 6 (б/с А.Б) уже свидетельствует о том, что услуги по ведению технического надзора по договору № 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года оказывались не в полном объеме.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, также нельзя отнести к числу доказательств об оказании в полном объеме услуг по договору на ведение технического надзора № 2/11-тех от 21.10.2011 года, поскольку акты освидетельствования скрытых работ представлены только на 4 дома из восьми: № 3,4, 7, 10.

В договоре № 2/11-тех от 21.1 0.2011 на ведение технического надзора указано, что настоящий договор направлен на ведение технического надзора и на повышение организационно-практических мер по проектированию и строительству восьми шестиэтажных жилых домов, общая площадь которых ориентировочно составляет 33 408,32 кв.м., в микрорайоне «Березки» в пос. Юбилейном, Волжского района, г. Саратова.

Таким образом, договор предполагает технический надзор за восьмью домами.

Доводы КП СО «Государственное жилищное строительство» о том, что представленные им в материалы дела письма являются доказательством оказания услуг по договору №2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года не состоятельны по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела письма, являются лишь перепиской и не являются актами об оказании услуг, которые предусмотрено составлять в соответствии с условиями указанного договора.

Кроме того, из указанных писем нельзя сделать однозначный вывод о том, что КП СО «Государственное жилищное строительство» оказывало услуги по ведению технического надзора по всем жилым домам, указанным в договоре № 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года, а часть писем вообще не содержит адресную принадлежность к тем или иным домам.

Несостоятельны ссылки КП СО «Государственное жилищное строительство» на то, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» также не исполняло свои обязательства по договору № 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года, а именно не представляло на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), поскольку ведение технического надзора состоит не только из согласования актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость выполненных проектных и строительно-монтажных работ, необходимо для определения стоимости услуг, которые КП СО «Государственное жилищное строительство» должно было оказывать в рамках договора № 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года.

Из представленных в материалы дела документов  усматривается, что ответчик осуществлял определенные функции, возложенные на него договором (требование о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, составление актов освидетельствования скрытых работ). Однако определить объем фактически оказанных услуг (в том числе, по объектно) не представляется возможным.

Положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Истец по встречному иску не доказал исполнения обязательств по фактическому оказанию ответчику услуг согласно условиям заключенного сторонами договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий на основании ст. 450 ГК РФ истец должен был доказать суду, что неисполнение исполнителем обязательств привело к возникновению для заявителя такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что исполнитель неоднократно информировал подрядчика о имеющих место отступлениях от проектов при выполнении работ.

Данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец по первоначальному иску не доказал, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств привело к нарушению сроков строительства.

При таких обстоятельствах в расторжении договора № 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года должно быть отказано в судебном порядке.

Однако положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

23.01.2013 года ЗАО «Саратовоблжилстрой» направило КП СО «Государственное жилищное строительство» письмо с предложением расторгнуть договор №2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года в течение 5 дней с момента получения письма.

Вместе с данным письмом ЗАО «Саратовоблжилстрой» направило и Соглашение о расторжении договора в трех экземплярах.

Ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

Направление письма с предложением о расторжении договора свидетельствует о том, что истец фактически воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а поэтому данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком уведомления.

Ответчик получение уведомления о расторжении договора не оспаривает.

Отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не противоречит нормам статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились с момента получения ответчиком соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению в данной