Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5725/10

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» июля  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина  С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» Марьянова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года по делу №А57-5725/10, принятое  судьей  Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (410004,  Чернышевского ул., Саратов, ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351),

при    участии  в   судебном  заседании   Курмакаева Юнира  Якубовича,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  07 июля  2011 года   жилищно-строительный   кооператив  «Капитель-2002» (далее  - ЖСК «Капитель-2002», должник)   признан   несостоятельным  (банкротом), в отношении    должника   открыто   конкурсное    производство. Конкурсным    управляющим    утвержден  Марьянов  В.А.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от   24  мая  2012  года     по  делу  №А57-5725/2010   в реестр    требований    о  передаче     жилых     помещений  ЖСК  «Капитель-2002» включено     требование  Курмакаева  Юнира  Якубовича  по  договору    о  долевом    участии    в строительстве    жилого   дома   от  09 июня  2012  года    в виде    двухкомнатной   квартиры   №45  (по  предварительному  плану)   на  2 этаже   10-этажной  блок  секции  «К»    проектной     площадью  68,88  кв.м  в жилом    доме  в  квартале, ограниченном    ул.  Чернышевского, 3-Дегтярным   проездом,4-м Волжским  проездом   в Октябрьском   районе   г.  Саратова, общей    стоимостью  1 997 520 руб.

В Арбитражный суд  Саратовской  области    обратился  конкурсный  управляющий   ЖСК  «Капитель-2002»  Марьянов  В.А.   с  заявлением   о  пересмотре    судебного  акта   по  новым    обстоятельствам  по  требованиям    кредитора    Курмакаева Юнира  Якубовича  о  включении  в реестр   требований    кредиторов  ЖСК  «Капитель-2002»   в виде    двухкомнатной     квартиры  №45  (по  предварительному   плану)  на  2  этаже   10-этажной   блок  секции  «К»   проектной     площадью  68,88  кв.м. в  жилом    доме   в квартале, ограниченном    ул.  Чернышевского, 3-Дегтярным    проездом,  4-м Волжским  проездом   в Октябрьском   районе   г.  Саратова,  общей  стоимостью  1 997 520 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   22  мая   2013  года  в удовлетворении  заявления    конкурсного  управляющего  ЖСК «Капитель-2002»  Марьянова  В.А.     отказано.

Конкурсный  управляющий  ЖСК «Капитель-2002»  Марьянов  В.А.   не согласился    с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт  2 части 1 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий  ЖСК «Капитель-2002»  Марьянов  В.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного  суда  Саратовской   области от   24 мая  2012  года, при этом в качестве нового обстоятельства указывает на то, что постановлением    Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда  от  19 декабря  2012 года    по  делу  №А57-5725/2010  отменено    определение  Арбитражного  суда  Саратовской    области от  12 апреля  2012 года   о  включении     в реестр    требований    о  передаче    квартир  ЖСК  «Капитель-2002»  по требованию Шалакова  А.С.   и  отказано     в удовлетворении   его  заявления.

Так,  определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области от   12   апреля  2012  года    в реестр    требований     кредиторов   о  передаче    жилых    помещений   ЖСК  «Капитель-2002»    включено    требование    Шалакова  Андрея  Сергеевича    по  договору     о  долевом   участии   в строительстве   жилого  дома,   общей    стоимостью  665 900 руб., в  виде    двухкомнатной    квартиры   №45  (по  предварительному плану)  на  2  этаже    блок – секции  «К», общей    площадью  65,74  кв.м, в  жилом    доме    в  квартале,   ограниченном   ул.  Чернышевского, 3-Дегтярным ,4-Волжским   проездом в  Октябрьском   районе  г.  Саратова.

Постановлением  Двенадцатого      арбитражного   апелляционного  суда  от  19   декабря  2012 года     по  делу  №А57-5725/2010  отменено    определение   Арбитражного    суда  Саратовской  области   от  12  апреля  2012 года   по  делу  №А57-5725/2010 о  включении  требования  Шалакова  А.С.   в реестр   о  передаче    квартир    и ему    было    отказано   в  удовлетворении     заявления   о  включении    в  реестр  требований   о  передаче    квартир,   в том    числе    и в отношении    двухкомнатной   квартиры    №45 (по  предварительному  плану) на  2 этаже  блок-секции  «К»,  общей  площадью  65,74  кв.м.

Основанием   для  отказа    во  включении    в реестр    послужило то, что      судебная    инстанция    не  смогла    бесспорно   установить     существование    обязательств    должника    по  передаче      всех  квартир     первоначальному    кредитору  (ООО  «Мегастрой»), в том  числе, двухкомнатной    квартиры №45 (по  предварительному   плану)  на   2   этаже   блок-секции «К», общей   площадью    65,74   кв.м. Также, со  слов    конкурсного    управляющего, отсутствуют  доказательства, подтверждающие   факт    оплаты    договора   о  долевом    участии   от  09.06.2010,  заключённого   между  ООО  «Мегастрой»  и ЖСК  «Капитель-2002».

В связи  с  чем,   конкурсный  управляющий  ЖСК «Капитель-2002»  Марьянов  В.А.    полагает, что    Шалаков  А.С.    передал  Курмакаеву  Ю.Я.     несуществующее   право    требования, которое  перешло   к  нему   от   первоначального  кредитора  ООО «Мегастрой»  и соответственно   у  Курмакаева  Ю.Я.    отсутствовало    право     на  включение  в реестр.

Вместе  с тем, в  обоснование  правомерности   требований  для  включения в реестр   требований    кредиторов   о  передаче    жилых    помещений    ЖСК  «Капитель-2002»    Курмакаев  Ю.Я.  представил:

- договор   от  09.06.2010, заключенный    между  ЖСК  «Капитель-2002»   и ООО «Мегастрой» (именуемое    ранее  «Мое  отечество»), согласно    которому    дольщик    обязуется     передать    застройщику     денежные  средства,  а застройщик    обязуется   передать  дольщику    имущественное     право   на  двухкомнатную  квартиру  №45  (по  предварительному плану)    на  2   этаже   10-этажной    блок-секции  «К»  (2  очередь   строительства), проектной    площадью  68,88  кв.м,  в жилом    доме     в квартале ,  ограниченном    ул.   Чернышевского, 3-Дегтярным  , 4- Волжским  проездом  в Октябрьском    районе  г.  Саратова.

- договор    уступки  права    требования  вышеназванной квартиры   от  11 июля  2011 года, заключенный  между   ООО  «Мегастрой»  и Шалаковым  А.С.

- договор    уступки    права   требования    той  же  квартиры   от  13 июля  2011 года, заключенный   между  Шалаковым  А.С.  и   Курмакаевым  Ю.Я.

Вышеуказанные    договоры    зарегистрированы   в  Управлении  Федеральной     регистрационной   службы   после    проведения  полного    расчета.

Судом  в  определении  от  24  мая  2012 года  установлено, что     обязательства     по   указанным    договорам    выполнены    в полном  объеме,  что    подтверждено    приходным    кассовым    ордером   от  03 апреля   2012 года  №498,    актами    взаиморасчетов   от  11 июля  2011 года,  актом    о   выполнении  обязательств    по  договору   от  06  июня  2010 года.

Судом  первой  инстанции   при  рассмотрении    требований   Курмакаева  Ю.Я.   обозревались    подлинники  вышеуказанных    документов  в  судебном  заседании.

При этом    Шалаковым  А.С.    был  заявлен     отказ   от  спорной     квартиры, что    отражено    в постановлении  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от   19 декабря  2012 года:   судом  апелляционной   инстанции   отказ  принят,    производство    в   данной  части    прекращено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, принимает во внимание, что договор  уступки  права    требования  квартиры