Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-31429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31429/2012

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909, адрес местонахождения: Волгоградская область, Урюпинский р-н, г. Урюпинск, пер. Толстого, д. 32)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу № А12-31429/2012 (судья В.Д. Суба)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909, адрес местонахождения: Волгоградская область, Урюпинский р-н, г. Урюпинск, пер. Толстого, д. 32)

о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2009, 2010 и 2011 годы,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Росприроднадзора по Волгоградской области – не явился, извещен,

МУП «Водоканал» - Лизнева Л.Д., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 №,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 947 017 руб. 54 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 914 593 руб. 80 коп.

Решением от 06 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области удовлетворил частично.

Суд взыскал с МУП «Водоканал» в доход бюджета задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 799 024 руб. 22 коп. В остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия     «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 980 руб. 48 коп.

МУП «Водоканал» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МУП «Водоканал» суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2010 год в размере 594 105 руб. 19 коп.; задолженности в пятикратном размере за 4 квартал 2009 года в размере 155 078 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94056 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    21 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в соответствии со статьей 16 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) обязано осуществлять плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого  происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно  отчетности по форме №2-ТП предприятие в 2009, 2010, 2011 годах осуществляло сброс загрязняющих веществ в р. Хопер  (бассейн реки Дон).

Однако плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект за указанный период осуществляло не в полном объеме, в связи с чем заявитель произвел расчет платы. 

Истцом в адрес ответчика были выставлены требования об оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ.

Поскольку требования истца об оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ ответчиком исполнены не были, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части взыскания задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 1, 2 и 3 кварталы 2009г. в размере 115 569 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку  в отношении данных требований прошел срок исковой давности.

В указанной части решение суда не обжалуется  участниками процесса.

Не обжалуется и решение суда в части взыскания с МУП «Водоканал» задолженности за 2011 год в сумме 49 840 руб. 09 коп.

Предприятие не согласно с решением суда в части взыскания с него суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2010 год в размере 594 105 руб. 19 коп.; задолженности за 4 квартал 2009 года в размере 155078 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными, расчет задолженности произведен верно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади являются негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды. Для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимого воздействия, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, предприятия, производящие сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, обязаны платить за пользование природными объектами.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации

В силу п. 1 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.09.1992 г. № 632 (далее – Порядок), с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за выброс загрязняющих веществ в водные объекты производится взимание платы.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

По представленной ответчиком отчетности по форме № 2-ТП (водхоз) Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области была выявлена неполная оплата ответчиком платежей за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2009 год при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем задолженность ответчика по оплате указанных платежей составила 270 648 руб. 52 коп. (4 квартал 2009 года – 155 078,94 руб.).

 Судами установлено и не оспаривается предприятием, что в период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. МУП «Водоканал» осуществляло сброс без наличия разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Пунктом 6 Порядка определения платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением правильно начислена плата в размере 155 078 руб. 94 коп. за 4 квартал 2009 года в период отсутствия разрешения на сброс с 01.07.2009г. по 31.12.2009г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности действий Управления по начислению платы за сброс загрязняющих веществ и аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что разрешение не было своевременно получено в связи с передачей полномочий от Ростехнадзора к Росрироднадзору.

Как верно указал суд, переход полномочий на выдачу документации на разрешение сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду от Ростехнадзора к Росрироднадзору не освобождает ответчика от оплаты вредного воздействия в размерах установленных пунктом 6 Порядка определения платы и её предельных размеров (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992годы №632).

Также по представленной МУП «Водоканал» отчетности по форме № 2-ТП (водхоз) за 2010 год Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области была выявлена неполная оплата ответчиком платежей за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2010 год, в связи с чем задолженность ответчика по оплате указанных платежей составила 594 105 руб. 15 коп.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у ответчика соответствующее разрешение на сброс имелось, однако согласно представленному отчету, ответчик фактически превышал нормативы допустимых сбросов, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 Порядка заявитель правомерно рассчитал плату с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на исправление 21.02.2013 года описок в отчетности по форме №2-ТП (водхоз) за 2010 год по сведениям по массе каждого из загрязняющих веществ в составе загрязняющих недостаточно-очищенных сточных вод сбрасываемых в р. Хопер.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при расчете Управление исходило из сведений, отраженных МУП «Водоканал» в годовой форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз)  за 2010 год.

Данные сведения были представлены Предприятием в Нижне-Волжское бассейновое водное управление.

Согласно письму Нижне-Волжского бассейнового водного управления №НС-8-142/8-12 от 13.02.2013г.