Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-3326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, Судом первой установлено, что в целях установления имущественного положения должника - организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам из запрошенных организаций сведения о регистрации права собственности на земельные участки отсутствуют, у должника имеется открытый расчетный счет в Универсальном дополнительном офисе № 6916/0111.

28.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Универсальном дополнительном офисе № 6916/0111.

Однако доказательств направления указанного постановления в Универсальный дополнительный офис № 6916/0111 и ответ банка судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

08.04.2011, 12.09.2012, 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе, город Волгоград, улица Гвоздкова, 20. В актах выхода и совершения исполнительных действий зафиксировано, что должник по указанному адресу не находится.

Судебным приставом-исполнителем от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Волгоградской области 20.11.2010 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которой установлено место жительство руководителя должника – директора Щетилиной Ольги Евгеньевны, проживающей по адресу: Омская область, Таврический район, с. Сосновское, ул. 50 лет Октября, 18-9.

28.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения службы судебных приставов на территории, подведомственной по адресу г. Омск, Сосновское сл, 50 лет Октября, 18, 9, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Однако доказательств направления указанного постановления в службу судебных приставов и ответ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем апелляционная коллегия считает, что факт нахождения должника на территории, не подведомственной судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а является основанием для вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что принимая процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все возможные меры к исполнению цели исполнительного производства  – удовлетворения требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного постановления, принятого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, решений, вынесения постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого  постановления (решения), возлагается на лицо или орган, которые приняли оспариваемый акт (постановление), вынесли решение, совершили  оспариваемые действия (бездействия). 

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции УФССП России по Волгоградской области не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на момент вынесения постановления от 31.10.2012 об окончании исполнительного производства № 11508/10/41/34 судебным приставом-исполнителем Стукановой Л.В. были приняты все исчерпывающие меры по отысканию имущества и доходов должника, не представлены в материалы дела ответ из Универсального дополнительного офиса № 6916/0111 и ответ службы судебных приставов, которой давалось поручение на совершение исполнительных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Стукановой Л.В. не доказано установление факта невозможности исполнения требований взыскателя о взыскании с должника денежных средств и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Стукановой Л.В. от 31.10.2012  об окончании исполнительного производства № 11508/10/41/34 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и отсутствие ходатайства о его восстановлении противоречит материалам дела, поскольку в исковом заявлении ООО «Селена-Нефтехим» просит восстановить срок на подачу указанного заявления и суд первой инстанции, приняв данное заявление, восстановил заявителю срок на подачу заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу №А12-3326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      А.В. Смирников