Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-7955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7955/2013

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                        (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, д.4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу № А12-7955/2013 (судья Романов С.П.),

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.8)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцеву Кириллу Марковичу (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, д.4),

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43),

индивидуальный предприниматель Павленко Елена Юрьевна (г. Волгоград),

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 1023403449673,            ИНН 3444091238, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Советская, д. 34 а),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - прокурор отдела Прокуратуры Саратовской области Королев Денис Вячеславович по поручению Прокуратура Волгоградской области (служебное удостоверение),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцеву Кириллу Марковичу (далее – судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М.) о признании незаконным постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства № 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцевым К. М., и обязании пристава возобновить исполнительное производство.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее – УПФР в Центральном районе г. Волгограда, взыскатель), индивидуальный предприниматель Павленко Елена Юрьевна (далее - ИП Павленко Е.Ю., должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Центральный РОСП).

Решением 08 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные заместителем прокурора Волгоградской области требования удовлетворил в части.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства № 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11  рублей.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. возобновить исполнительное производство № 23956/12/43/34, суд отказал.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства № 23956/12/43/34, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокуратура Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (письмо от 09.07.2013 № 38/1-270-2013, почтовое уведомление № 96402 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96405 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96404 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Павленко Е.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96407 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. и Центральный РОСП извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления № 86966 1 № 86997 8 о вручении судебному приставу-исполнителю Азовцеву К.М. и Центральному РОСП копии первого судебного акта – определения суда первой инстанции от 04.04.2013 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания (л.д. 107,108).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    26 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. и Центральный РОСП извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Пучковым Ю.Ю. на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Центральном районе г.Волгограда № 04404790006000 от 04.05.2012 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб., в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23956/12/43/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 ноября 2012 года указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Азовцеву К.М.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М.  вынес постановление от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что приставом на момент вынесения оспариваемого постановления из кредитных учреждений и регистрирующих органов не были истребованы ответы на запросы, направленные 21.06.2012, а также не проведена проверка по месту жительства на предмет установления наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании незаконным постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства является правомерным.

Суд также пришел к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель 15.04.2013 вынес постановление об отмене постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства и его возобновлении, требование прокурора об обязании пристава возобновить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Податель апелляционной жалобы обжалует решение суда только в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства № 23956/12/43/34.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.             

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных