Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-7955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано выше, 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Пучковым Ю.Ю. на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 04404790006000 от 04.05.2012 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб., в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23956/12/43/34, которым должнику установлен пятидневный срок     для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 ноября 2012 года указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Азовцеву К.М.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М.  вынес постановление от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда обратилось к прокурору Центрального района г. Волгограда с письмом от 19.03.2013 № 4181 с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Из представленных прокурору материалов исполнительного производства, прошитых и заверенных судебным приставом-исполнителем Азовцевым К.М., следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 23956/12/43/34 исполнительные действия принудительного характера в отношении должника проведены не в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя Азовцева К.М. от 19.03.2013, информации начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП Гредневой Е.М. следует, что по исполнительному производству № 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб.,  судебным приставом-исполнителем Пучковым Ю.Ю. 21.06.2012 направлены запросы в следующие регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации: Комитет по земельным ресурсам, Центр занятости населения, Сбербанк, Россельхозбанк, Экспресс-Волга банк, Русский Южный банк, Промсвязьбанк, Связь - банк, ФКБ Петрокоммерц, ИРС Банк, ВЕБРР, Инвестторгбанк, КОР банк, Банк Возрождение, Волга Кредит банк, Государственная статистика, МТС, ЗАО Волгоград GSM, Билайн, Мегафон, ГИБДД, УПФР.

Из ответов от 07.07.2012 представленных МТС, Пенсионным фондом РФ, ОАО «Мегафон», Билайн, следует, что сведения указанные в запросах судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 отсутствуют.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Азовцевым К.М. из кредитных учреждений и регистрирующих органов не были истребованы ответы на запросы, направленные 21.06.2012, выход в адрес должника не осуществлялся, иные запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации не направлялись.

В своих объяснениях от 19.03.2013 судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. указывает, что запросы от 21.06.2013 в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации были направлены судебным приставом-исполнителем Пучковым Ю.Ю., исполнительное производство № 23956/12/43/34 было передано ему 30.11.2012.

Однако, как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, запросы от 21.06.2012 составлены судебным приставом-исполнителем Азовцевым К.М.

Статьями 68, 69 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона№ 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как было указано выше, соответствующие сведения судебным приставом-исполнителем запрошены не были, выход в адрес должника не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом на момент вынесения оспариваемого постановления из кредитных учреждений и регистрирующих органов не были истребованы ответы на запросы, направленные 21.06.2012, а также не проведена проверка по месту жительства на предмет установления наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К. М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства № 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11  руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом УФССП России по Волгоградской области о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Прокуратура не вправе была обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае Прокуратура обратилось с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления УПФР в Центральном районе г. Волгограда о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» поименованный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц – получателей  трудовых пенсий в Российской Федерации.

Следовательно, Прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Аналогичная правовая позиция поддержана Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу  № А12-3980/2012.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления