Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-25303/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления вводится по данным основаниям по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договоруЮ, с которым прекращаются (п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Таким образом,  из системного толкования указанных норм следует, что ограничение  режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью поставщика при отказе от исполнения договора. На данное  право также указано в пункте 48 Правил розничных рынков. В данном случае ограничение режима потребления ОАО «Волгоградэнергосбыт» не инициировало, однако невведение данной санкции в отношении лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, довод суда первой инстанции о том, что уведомление ОАО «Волгоградэнергосбыт», об отказе от исполнения договора энергоснабжения,  направленное в адрес сетевой организации,  в нарушение пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442, не содержало необходимых сведений, достаточных для введения ограничения режима потребления электрической энергии, является необоснованным, поскольку ответчик  не реализовал своего права на  введение данного ограничения. И вывод суда о том, что договор № 4000285/10 от 20.11.2009, заключенный между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром» по вышеуказанным основаниям, является действующим, неверен.

Между сторонами возник спор  в части редакции пункта 11.1, а именно: даты заключения договора   № 4000285/12 от 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, отклоняя  редакцию  ОАО «Волгоградэнергосбыт», указал, что срок начала действия договора не может быть отсрочен исполнением обязательств по договору № 4000285/10 от 20.11.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 46 Правил розничных рынков, при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Соблюдая баланс интересов, законодатель нормативно связал срок начала поставки электрической энергии  гарантирующим поставщиком по вновь заключаемому договору энергоснабжения с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения  режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с неисполнением обязанности по оплате по предыдущему договору. При этом не может являться предопределяющим  то обстоятельство, что гарантирующий поставщик обязательно должен ввести полное ограничение режима потребления. В противном случае гарантирующий поставщик, введший такое ограничение,  находится в предпочтительном положении по отношении к гарантирующему поставщику его не вводившему, в части получения оплаты за фактически поставленную электрическую энергию и начала исполнения обязательства по поставке электрической энергии по вновь заключенному договору. 

Таким образом, редакция пункта 11.1 договора № 4000285/12, предложенная ОАО «Волгоградэнергосбыт», соответствует действующему законодательству и подлежала утверждению судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу № А12-25303/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения №4000285/12 от 01.08.2012 между волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» и открытым акционерным обществом «Волгорадэнергосбыт».

Изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии мощности по настоящему договору начинается с даты и времени устранения обязательств, явившихся основанием для расторжения договора от 20.11.2009 № 4000285/10, и погашения задолженности по нему в полном объёме».

Взыскать с волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу открытого акционерного общества «Волгорадэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые в суде апелляционной инстанции,  в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     О.А. Дубровина