Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-15524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15524/2012

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу  № А57-15524/2012,  (судья О.И. Лузина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН  1655004449)

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Наратбанк», г. Саратов, (ОГРН 1026400002750, ИНН 6452006048)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кромин Сергей Петрович, г. Саратов, Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о взыскании переплаты страхового возмещения в сумме 52753,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – Крошкиной Е.Н. по доверенности от 08.04.2011,        

от ответчика – Елизарьева А.Ю. по доверенности № 19 от 06.12.2012,

от третьих лиц – не явились, извещены,                  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Наратбанк» (далее – ООО КБ «Наратбанк», ответчик)  о взыскании переплаты страхового возмещения в сумме 52753,54 руб.

Определением суда от 18.01.2013 произведена замена ответчика на его правопреемника закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Наратбанк» (далее – ЗАО КБ «Наратбанк», ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кромин Сергей Петрович, отдел Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саратова, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 в иске отказано. С ОАО «СО «Талисман» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27,53 руб.

ОАО «СО «Талисман» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО КБ «Наратбанк» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

От третьих лиц возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, между ОАО «Страховое общество «Талисман» (Страховщик) и ООО КБ «Наратбанк» (Страхователь) заключен генеральный договор страхования финансового риска № 000723 (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого  страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, произошедшие в результате неисполнения или неполного исполнения контрагентами - заемщиками банка в установленные сроки договорных (контрактных) обязательств по договорам отдельных этапов кредитного договора (неоплата или неполная оплата очередного взноса по графику платежей).

Соглашением между ОАО «Страховое Общество «Талисман» и ООО КБ «Наратбанк» от 08 мая 2008 г. к генеральном договору добровольного страхования финансового риска ФР № 000723 от 21.09.2005, определено, что задолженность за период с февраля 2007г. (заявление о страховом случае от марта 2007 г.) по апрель 2008 г. (заявление о страховом случае от мая 2008 г.) оплачивается страховщиком частями по графику в срок до 25.02.2010 (п. 3 соглашения), т.е. действие генерального договора добровольного страхования финансового риска ФР №000723 в части возмещения убытков банку за неплатежи контрагентов сторонами продлено до 25.02.2010.

В соответствии с п.6 соглашения сверка расчетов производится Банком ежемесячно на 01 число следующего месяца.

В актах сверки задолженности с 01.06.2008 по 01.07.2009 по Кромину С.П. выставлялась задолженность в сумме 52753,54 руб.

Задолженность по кредитному договору в сумме 57682,74 руб. за указанный период 23 апреля 2008 г. была взыскана с должника Кромина С.П. в пользу Банка Кировским районным судом г. Саратова. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2008.

Истец указывает, что спор о взыскании в пользу банка денег по кредитному договору разрешен по существу. Исполнителем обязательств по кредитному договору по инициативе банка определен Кромин С.П. После вступления решения суда в законную силу ответчик не исключил из актов сверки долга заемщика Кромина С.П.

По мнению истца, страховщик лишился возможности взыскать с лица, ответственного за убытки, долг по перешедшему в порядке суброгации требованию в виду наличия от 23.04.2008 решения Кировского районного суда г. Саратова о взыскании данной суммы денежных средств в размере 57682,74 руб. в пользу банка, что влечет полный отказ в выплате страхового возмещения. Если страховщик уже выплатил страховое возмещение, а затем выяснилось, что суброгация невозможна, то со страхователя (выгодоприобретателя) может быть взыскана излишне выплаченная ему сумма по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на норму пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По требованию Банка суд взыскал с Кромина С.П. задолженность за период с января 2007 г. по март 2008 г. Указанный долг ответчик заявил истцу как убыток. Страховщику в случае предъявления требования в порядке суброгации, пришлось бы снова выставлять долг Кромину С.П. за тот же период, по тому же договору с теми же неплатежами по графику, что взыскал ЗАО КБ «Наратбанк», так как в соответствии с п. 5.7 договора страхования к Страховщику переходят права кредитора.

Полагая, что уплаченная сумма страхового возмещения по договору страхования за контрагента Кромина С.П. должна быть признана переплатой и возвращена истцу как полученное вследствие неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем стороны определили несвоевременную оплату контрагентами отдельных этапов договора – неоплата или неполная оплата очередного платежа по графику.

При принятии решения судом правомерно установлено, что согласно генеральному договору добровольного страхования финансового риска ФР № 000723 от 21.09.2005 - «страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, является: а) несвоевременная оплата контрагентом отдельных этапов договора (контракта), а именно неоплата или неполная оплата очередного взноса согласно графику платежей» (п.1.3. Договора).

Страховым случаем стороны определили несвоевременную оплату контрагентами отдельных этапов договора - неоплата или неполная оплата очередного платежа по графику.

При наступлении страхового случая заявления от страхователя принимаются в утвержденной форме (п. 5.1.Договора) - т.е. помесячно с указанием всех должников и суммы долга каждого контрагента.

Заявленные банком убытки с начала заключения Договора по декабрь 2006 оплачивались филиалом ОАО «СО «Талисман» в г. Саратове. С января 2007 по 25.02.2010 страховое возмещение банку оплачивалось из главного офиса г. Казань.

По оплате страховых случаев с февраля 2007 (сформулированы в заявлениях, начиная с 22 марта 2007 г. по 23 мая 2008 г.) заключено соглашение между ОАО «Страховое Общество «Талисман» и ООО КБ «Наратбанк» от 08.05.2008. Соглашением определено, что задолженность за период с февраля 2007 года (заявление о страховом случае от 22.03.2007) по апрель 2008 года (заявление о страховом случае от 23.05.2008) по генеральному договору страхования финансового риска (п.1 Соглашения) оплачивается Страховщиком частями по графику в срок до 25.02.2010 (п. 3 Соглашения) на основании выставляемых банком актов сверки. В соответствии с п.6 Соглашения сверка расчетов производится Банком ежемесячно на 01 число следующего месяца и согласовывается с директором Саратовского филиала ОАО «СО «Талисман».

Судом первой инстанции установлено, что все последующие акты сверки, представленные ответчиком, содержат списки контрагентов - должников с общей суммой долга: платежи по графику, проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание счета - начиная с убытков за январь по заявлению №15 от 23.02.2007.

 Из исковых требований следует, что за период с 31 января 2007 г. по 24 июля 2009 г. при перечислении ответчику выставленной в актах суммы страхового возмещения за контрагента Кромина С.П. сумма складывалась и оплачивалась истцом из основного долга по кредиту, процентов за пользования кредитом и платы за ведение ссудного счета - РКО.

За спорный период ответчиком выставлено к оплате 52753,54 руб. Данная сумма оплачена истцом 24.07.2009 по платежному поручению №5822.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательности получения ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по ссуде контрагента Кромина С.П., отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Истец ссылается на положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий генерального договора добровольного страхования финансового риска ФР №000723 от 21.09.2005, страховая сумма устанавливается согласно договорам потребительского кредитования, но не более суммы задолженности контрагента перед Страхователем на момент заключения договора потребительского кредитования. Размер задолженности определяется как сумма предоставленного кредита и рассчитанных процентов по нему согласно графику платежей, предусмотренному договором (пункт 1.8 Договора).

В рассматриваемом споре между сторонами заключен так называемый договор страхования риска убытков из-за нарушения своих обязательств контрагентами. В рамках страхования кредитных рисков банков осуществляется возмещение