Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-15524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. В силу этого такое страхование должно быть квалифицировано как страхование предпринимательского риска. Этот вывод обусловлен тем, что Банк представляет собой коммерческую организацию и возмещаемые ему страховщиком убытки имеют место в связи с предпринимательской деятельностью страхователя. Для договоров страхования предпринимательского риска законом установлен специальный правовой режим.

Предметом договора страхования риска невозврата кредита служит обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю убытки, возникшие у него в связи с нарушением его контрагентом своих договорных обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования в договоре страхования кредитного риска выступает имущественный интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него вследствие невозврата или просрочки возврата самого кредита или его части, а также неуплаты или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Страховым случаем следует признать возникновение у страхователя убытков вследствие нарушения его контрагентом (должником) обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата полученного им кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для предпринимательского риска считаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. По договору страхования кредитных рисков размер страховой суммы не должен превышать величину совокупности платежей определенных в кредитном договоре (графиком платежей по кредитному договору).

Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 23.04.2008, Кроминым С.П. ни в добровольном порядке, ни принудительно не исполнялось обязательство (график платежей).

Таким образом, предъявление Банком исковых требований непосредственно к самому заемщику само по себе не лишает страхователя права на получение суммы страхового возмещения в виду отсутствия задвоения оплаты задолженности заемщика Кромина С.П.

Решение суда так и не было исполнено должником.

Согласно отзыву Управления службы судебных приставов по Саратовской области на исковое заявление и запросу арбитражного суда Саратовской области об исполнении заочного решения Кировского суда г. Саратова, входящий № 87 от 14.02.2013, указано, что сведений об исполнении решения Кировского районного суда г.Саратова по делу № 2-426/2008 от 23.04.2008 о взыскании денежных средств с Кромина С.П. в материалах исполнительного производства №43//15096/655/26/2008 не имеется, а потому получение банком от истца страхового возмещения не нарушает достигнутого между сторонами соглашения.

Как следует из объяснений представителя истца, исковое заявление к Кромину С.П. о взыскании денежных средств в прядке суброгации ОАО «Страховое общество «Талисман» в суд общей юрисдикции не заявлялось, определение о прекращении производства по иску страховщика к заемщику, либо о возвращении указанного заявления истцу судом не выносилось.

Также судом установлено, что в арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А-57-10797/2007-19 по иску ОАО «Страховое общество «Талисман» к КБ ООО «Наратбанк» о признании недействительным договора страхования финансового риска № 000723 от 21.09.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 07.09.2007 в удовлетворении требований ОАО «Страховое общество «Талисман» о признании договора страхования финансового риска № 000723 от 21.09.2005 недействительным и об обязании возвратить страховую премию в сумме 1382934 руб.82 коп. было отказано.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая преюдициальность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

В суде первой инстанции ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

По мнению истца, генеральный договор добровольного страхования финансового риска ФР № 000723 от 21.09.2005 (с последующими дополнительными соглашениями) в соответствии с п. 7.2. договора прекратил свое действие в части страхования риска невозврата задолженности по ссуде Кромина С.П. в связи с вступлением в законную силу решения суда, а потому считает неподлежащим применению по настоящему спору двухгодичный срок исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Так как исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, а не с момента окончания срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты как неосновательно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано истцом в арбитражный суд Саратовской области 18.07.2012.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплата которых производилась им 24 июля 2009 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств выплаченных единовременным платежом в счет исполнения длящихся обязательств в период действия Генерального договора добровольного страхования финансового риска, в связи чем срок исковой давности может быть применен к каждому из периодических платежей, выплачиваемых истцом.

Вместе с тем, из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных норм права в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения за период с 31 января 2007 года по 24 июля 2009 года правомерно отказано судом ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО КБ «Наратбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу  № А57-15524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     О.А. Дубровина