Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А12-25956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РУ-6кВ яч.5 в ТП-3, не принимается судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В разделе 5 договора стороны без разногласий установили порядок определения количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией (смежной сетевой организацией, владельца сетей - в случае опосредованного присоединения).

Пунктом 5.6. договора определено, что при установке СКУЭ не в точке поставки количество учтенной энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь энергии в сети от места установки СКУЭ до точки поставки, определенных расчетным путем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Величины рассчитанных потерь согласовываются с сетевой организацией и указываются в приложении 3 после технической характеристики каждой СКУЭ, установленной не в точке поставки.

В приложении №3 к договору, стороны определили, в том числе и точку поставки - «в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-6кВ, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Волжское Полесье-Энерго» в РУ-6кВ ТП1, яч 7 (от ПС «Гидролизная» ф.29), в приложении определена точка учета (место установки коммерческого учета) - РУ-6кВ яч.5 ТП-3, в указанной точке учета установлен счетчик с заводским номером - 008514018000045.

В пункте 12.6. договора стороны установили, что все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что изменения в приложение №3 к договору энергоснабжения № 4000541/10 от 01.04.2010 сторонами не вносились.

Таким образом, согласно приложению №3 к договору, ответчик является потребителем электрической энергии  через точку учёта № 3 (место установки коммерческого учета) РУ-6кВ яч.5 в ТП-3. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несогласовании обществом с ограниченной ответственностью «Волжское Полесье - Энерго» с ответчиком о переносе прибора учёта электроэнергии и акта разграничения балансовой принадлежности, а также об изменении схемы поставки электрической энергии без согласования проекта на энергоснабжение в органе технического надзора не свидетельствуют об отсутствии  обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности за поставленную истцом в спорный период электрическую энергию в заявленном размере в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки энергии и просрочки обязательства по его оплате подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 18.08.2012 по 02.09.2012 на сумму 803 руб. 95 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС*% (ставка ЦРБ, на дату исполнения обязательства): 360 дней * количество дней просрочки).

Однако, истцом применена учётная ставка ЦБР 8% годовых, а не 8,25% - ставка, действующая на момент подачи иска и принятия решения по делу.

Однако суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований.

Более того, арифметическая правильность расчёта банковских процентов ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, иск в части взыскания процентов обоснованно удовлетворен на сумму 803 руб. 95 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года по делу № А12-25956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.Н. Телегина