Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А57-578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-578/2013

19 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» (г. Саратов, ул. Соколовая, 10/16; ИНН 6450061484; ОГРН 1026402190099)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «22» мая 2013 года по делу № А57-578/2013 (судья Алькова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» (г.Саратов, ул. Соколовая, 10/16; ИНН 6450061484; ОГРН 1026402190099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсойл» (г. Саратов, ул. Чапаева, 56; ИНН 6454112517; ОГРН 1116454006525)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» - Гришиной А.А. по доверенности от 03.09.2012,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ространсойл»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» (далее – ООО «Белфорт-РМ», истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсойл» (далее – ООО «Ространсойл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № РМ00101267 от 31.10.2012 в сумме 568,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года производство по делу № А57-578/2013 прекращено. С ООО «Ространсойл» в пользу ООО «Белфорт-РМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Белфорт-РМ» о взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. отказано.

ООО «Белфорт-РМ» частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Ространсойл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.12.2012 № ВХРМ 1141, заключенного между ИП Васильевым Д.И. (Исполнитель) и ООО «Белфорт-РМ» (Заказчик) (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-юридические услуги по оказанию помощи, связанной с взысканием суммы долга с ООО «Ространсойл» по товарной накладной от 31.10.2012 № РМ 00101267, суммы неустойки и суммы стоимости судебных расходов и издержек, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора «Исполнитель» обязуется оказать следующий объем услуг:

- правовое сопровождение при обращении в Арбитражный суд Саратовской области;

- сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области;

- представительство в Арбитражном суде Саратовской области;

Стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг производиться Заказчиком перед подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области.

16.01.2013 истцом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору от 15.12.2012 № ВХРМ 1141 в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 (л.д.9).

Также в подтверждение соразмерности заявленных судебных расходов, истцом представлены прайс-листы и справки других организаций с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем Гришиной А.А., действующим на основании доверенности от 03.09.2012.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла Гришина А.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2012, которая принимала участие в одном судебном заседании 22 мая 2013 года.

Также Гришиной А.А. подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Гришина А.А. являются работником ИП Васильева Д.И., что подтверждается трудовым договором от 04.04.2012 № 12/12.

ООО «Белфорт-РМ» в полном объеме оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2013 № 55.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания ИП Васильевым Д.И. юридических услуг ООО «Белфорт-РМ», их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

ООО «Белфорт-РМ» в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справки и прайс-листы о стоимости аналогичных юридических услуг в других организациях.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Белфорт-РМ», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерным, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлись требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568,40 руб., исковое заявление, составленное представителем, не большого объема, дело не требовало больших усилий по сбору доказательств.  

Апелляционной коллегией так же учтено, что в суде первой инстанции рассмотрен ряд аналогичных дел с идентичным предметом спора с участием истца, доводы неоднократно приводились истцом в обоснование позиции по указанным делам, что не требует большой подготовки, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с одной организацией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Администрации в пользу ООО «Белфорт-РМ» судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Белфорт-РМ» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Белфорт-РМ» платежным поручением № 1058 от 18.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение