Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А12-3620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3620/2013

19 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (г. Волгоград, р.п. Вострой, ул. им. Костюченко, д.12; ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу № А12-3620/2013 (судья Миловановой И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельагроснаб» (г.Волгоград, ул. Краснознаменская, 25; ИНН 3442084010, ОГРН 1063459048718)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (г. Волгоград, р.п. Вострой, ул. им. Костюченко, д.12; ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - Момотовой М.А. по доверенности от 06.11.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дизельагроснаб» - Шеремян С.Г. по доверенности от 08.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизельагроснаб» (далее – ООО  «Дизельагроснаб», истец) с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0329100004312000008-0001994-02 от 14.09.2012 в размере 1281975,24 руб., неустойки в сумме 6859,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу ООО «Дизельагроснаб» взысканы задолженность в сумме 1 281 975,24 руб., неустойка в сумме 5618,08 руб. В остальной части иска отказано.

С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Дизельагроснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (государственный заказчик) и ООО «Дизельагроснаб» (поставщик) заключен государственный контракт № 0329100004312000008-0001994-02 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать мазут топочный М-100 третьего вида государственному заказчику в количестве 250 тонн на общую сумму 2 730 000 руб., по цене 10 920 руб. за 1 тонну, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения государственного контракта партиями по заявке государственного заказчика в течение 4 дней с момента получения заявки поставщиком.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится государственным заказчиком, по факту поставки каждой партии товара после предоставления поставщиком платежных документов (накладная, счет-фактура) в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета. Оплата товара производится за счет средств федерального бюджета РФ в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год.

В силу пункта 6.4 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Истец во исполнение условий контракта поставил ответчику товар на общую сумму 1 552 736,64 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 06.01.2013, № 5 от 11.01.2013, № 9 от 17.01.2013, № 16 от 19.01.2013, № 14 от 24.01.2013

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 281 875,24 руб.

Поскольку ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия контракта по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится государственным заказчиком, по факту поставки каждой партии товара после предоставления поставщиком платежных документов (накладная, счет-фактура) в течение 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета. Оплата товара производится за счет средств федерального бюджета РФ в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год.

В силу пункта 6.4 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Истец во исполнение условий контракта поставил ответчику товар на общую сумму 1 552 736,64 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 06.01.2013, № 5 от 11.01.2013, № 9 от 17.01.2013, № 16 от 19.01.2013, № 14 от 24.01.2013

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 281 875,24 руб.

Доказательств оплаты ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» задолженности в сумме 1 281 875,24 руб. или доказательств возвращения ответчиком поставленного товара на сумму 1 281 875,24 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 281 875,24 руб., и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий контакта, а именно за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец начислил ответчику пени за период с 22.01.2013 по 20.02.2013 в сумме 6859,6 руб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции,  истцом при расчете пени допущены арифметические ошибки.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер пени за период 22.01.2013 по 20.02.2013 составил 5618,08 руб. Указанный расчет пени проверен судом апелляционной жалобы и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления