Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А12-1517/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1517/12

19 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (400020, г.Волгоград, пос. Саши Чекалина, д. 88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (400057, г.Волгоград, ул. Шумилова, д.19А)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-1517/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (400020, г.Волгоград, пос. Саши Чекалина, д.88, ОГРН 1023404290018, ИНН 3447017602)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (400057, г.Волгоград, ул.Шумилова, д.19А)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» - Триполева Елена Львовна, действующая по доверенности от 20.08.2013,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда - Багров Игорь Николаевич по доверенности №ВП -4962/09 от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» (далее – СПК «Тепличный», заявитель, кооператив) с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда (далее – фонд, управление) судебных расходов в сумме 115960 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года заявление СПК «Тепличный» удовлетворено частично. С фонда в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

СПК «Тепличный» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить.

Управление также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу кооператива.

СПК «Тепличный» представлен отзыв на апелляционную жалобу фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 заявленные требования СПК «Тепличный», удовлетворены частично. Решение управления от 26.12.2011 №04404211 РК 0010225 признано недействительным в части привлечения кооператива к ответственности в виде штрафа, превышающего 10000 рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем органе Пенсионного фонда в размере 10000 руб., услуг представителя при рассмотрении дела №А12-1517/2012 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 100000 руб. (по 50000 руб. за каждую инстанцию), а так же с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания при рассмотрении дала судом кассационной инстанции (в г. Казань и обратно) и проживания в гостинице в размере 3600 руб.

Обоснованность своего заявления СПК «Тепличный» подтверждает копиями соглашений:

-   от 23.11.2011 на правовую защиту интересов при подготовке возражений на акт камеральной проверки, при участии в рассмотрении фондом материалов камеральной проверки при вынесении решения и подаче жалобы на вынесенное решение в ОПФР по Волгоградской области;

-   от 12.01.2012 на представление интересов СПК «Тепличный» а арбитражном суде первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительным в судебном порядке решения управления.

Кроме того, заявитель представил суду копии актов приема выполненных работ по соглашениям, копии расходных кассовых ордеров на выдачу адвокату (Триполевой Е.Л.) из кассы СПК «Тепличный» денежных средств в счет оплаты по вышеуказанным соглашениям, копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград и квитанции об оплате гостиничных услуг на имя Триполевой Е.Л.

В подтверждение разумности предела понесенных расходов заявитель представил суду копию Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Участие представителя СПК «Тепличный» в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие командировку в г.Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В частности, командировочное удостоверение от 21 октября 2012 года (л.д.40, т.2); документы, подтверждающие приобретение железнодорожных билетов по направлению в г.Казань из г.Волгограда и обратно от 21 октября 2012 года и 23 октября 2012 года (л.д.42, т.2).

Оплата проживания в гостинице Триполевой Е.Л. подтверждена счётом от 23 октября 2012 года, кассовыми чеками (л.д.41, т.2).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление кооператива частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 рублей.

Суд первой инстанции счёл расходы СПК «Тепличный» по оплате правовой помощи в рамках соглашения от 23 ноября 2011 года в размере 10 000 рублей не подпадающими под перечень судебных издержек, обозначенных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они являются досудебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении фондом материалов камеральной проверки, при вынесении решения и подаче жалобы на вынесенное решение в управление.

Во взыскании с фонда расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (в г.Казань и обратно) в сумме 2360 рублей и проживания в гостинице в размере 3600 рублей, также отказано, поскольку документально не подтверждено несение указанных расходов СПК «Тепличный».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с утверждением СПК «Тепличный», что сумма, взысканная в его пользу с управления, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае СПК «Тепличный» не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 115 960 рублей, и уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за услуги, оказанные в соответствии с соглашением на правовую защиту интересов от 23 ноября 2011 года.

Исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги по представлению интересов заявителя в управлении в рамках рассмотрения материалов камеральной проверки оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения управления не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года №13923/10.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 100 000 рублей, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», утверждает, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является