Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А12-1517/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупности указанных правовых позиций, апелляционный суд пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (составление заявления об оспаривании решения УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 26 декабря 2011 года № 190 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», участие в предварительном и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу УПФР в Кировском районе г. Волгограда, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), сложности дела заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

При определении разумности понесённых СПК «Тепличный» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области, которая на момент выполнения работ и оказания услуг была определена решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области 21 августа 2009 года.

В указанном решении установлены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь с учётом принципа разумности и сложившихся цен на рынке юридических услуг в Волгоградской области.

Хотя рекомендуемые ставки вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области 21 августа 2009 года, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 рублей, участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде – от 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении установлен лишь нижний предел стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Ссылка СПК «Тепличный» на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года № ВАС-9143/12 в рассматриваемом случае не применима.

Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области  от 21 августа 2009 года представлено в материалы данного дела не как пример более низких расценок на оплату услуг адвоката, а в качестве информации о сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которую возможно принять во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По мнению апелляционной коллегии, при установлении в соглашении платы за выполнение поручения невозможно точно спрогнозировать количество, объём юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанции. В связи с чем, установленная до рассмотрения дела в суде плата может не соответствовать количеству, объёму фактически оказанных юридических услуг, в то время как расходы возмещаются в соразмерном объёме за фактически оказанные юридические услуги.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что требования СПК «Тепличный» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 60 000 рублей.

Управление, выражая свое несогласие с удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов в данном размере не представило, равно, как и не представил свой расчёт стоимости услуг, оказанных представителем кооператива в рамках рассматриваемого дела, не обосновало размер суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 1606/11.

Апелляционный суд счёл ссылку апелляционной жалобы фонда на то, что в Федеральном законе о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрено расходование средств на выплату судебных издержек, несостоятельной, поскольку применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете Пенсионного фонда России соответствующей статьи расходов.

Доводы подателей жалоб о сложности дела не влияют на законность и обоснованность оспоренного определения суда первой инстанции, этот оценочный критерий не является единственным при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Иные доводы участников процесса, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены оспоренного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции СПК «Тепличный» заявлено ходатайство о взыскании с управления судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесённых в связи с участием представителя в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, из которых 40 000 рублей – за участие в Арбитражном суде Волгоградской области, 40 000 рублей – за участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 16693/11, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:

- соглашение по арбитражному делу от 25 февраля 2013 года, в соответствии с которым адвокат Филиала № 1 Некоммерческой Организации Волгоградской Межрайоной Коллегии Адвокатов Триполева Е.Л. обязуется защищать права и законные интересы кооператива в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу № А12-1517/2012 о признании ненормативного акта недействительным. Стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.;

- соглашение по арбитражному делу от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы СПК «Тепличный» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу № А12-1517/2012 о признании ненормативного акта недействительным. Стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены:

- акт приёмки выполненных работ от 16 мая 2013 года на сумму 40 000 руб., согласно которому исполнителем выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с соглашением по арбитражному делу от 25 февраля 2013 года: составление, подача в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах СПК «Тепличный» заявления к фонду о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу № А12-1517/2012 о признании ненормативного акта недействительным; участие адвоката в  Арбитражном суде Волгоградской области в первой инстанции по взысканию с управления судебных расходов (включая анализ судебной практики, подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, консультации),

- акт выполненных работ от 22 мая 2013 года на сумму 40 000 руб., согласно которому исполнителем выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с соглашением по арбитражному делу от 17 мая 2013 года: составлен, подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу фонда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу № А12-1517/2012 о признании ненормативного акта недействительным; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-1517/2012.

СПК «Тепличный» также представлены квитанции от 25 февраля 2013 года № 029127, от 17 мая 2013 года № 029337 на общую сумму 80 000 руб.

Участие представителя СПК «Тепличный» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний. Кроме того, Триполевой Е.Л. поданы в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба, в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу управления, о чём свидетельствует её подпись на документах.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-1517/2012, отзыва на апелляционную жалобу фонда на указанное определение), сложности вопроса заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

По мнению фонда, изложенному в отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов, заявленная кооперативом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вместе с тем, управление не представило свой расчёт стоимости услуг, оказанных представителем кооператива в рамках рассматриваемого вопроса, не обосновало размер суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Поскольку применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете Пенсионного фонда России соответствующей статьи расходов, апелляционный суд счёл ссылку апелляционной жалобы УПФР в Кировском районе г. Волгограда на то, что в Федеральном законе о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрено расходование средств на выплату судебных издержек, несостоятельной.

Однако апелляционная коллегия считает вопрос о распределении судебных расходов не требующим значительных временных затрат и участия специалиста высокого уровня. Объём документов составленных представителем и подлежащих в связи с рассмотрением данного вопроса анализу является небольшим и не представляет сложности при анализе. Поэтому заявленная сумма не отвечает критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, фактически оказанные юридические услуги, сложность рассматриваемого вопроса, считает, что заявление СПК «Тепличный» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу распределения судебных расходов подлежит удовлетворению в части: за рассмотрение