Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А12-2612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2612/2013

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10 б, строение 2 , г. Волгоград, 400131, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-2612/13 (судья Смагоринская Е.Б.) рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ул. Циолковского, 31, г. Волгоград, ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (ул. Комсомольская, д. 10 Б, строение 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444121098,  ОГРН 1053444025920)

заинтересованные лица: Процун Елена Витальевна, Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23-32),

о признании незаконным и отмене постановления  №112-п от 24.01.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ,

без участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Процун Елены Витальевны (почтовые уведомления №90529,90532,90533, сведения с сайта Почта России о вручении почтового отправления №41003160905274, 28.06.2013, №41003160905298, 26.06.2013 приобщены к материалам дела), Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда вх. №32043/2013 от 12.07.2013 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – ООО «ГПЭБ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 112-п от 24.01.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.05.2013 по делу № А12-2612/2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» удовлетворены в полном объеме.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 112-п от 24.01.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ИНН 3445066202 ОГРН 1043400415563) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,  не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой интенции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Процун Елены Витальевны, Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по результатам проверки соблюдения действующего законодательства по начислении и взимании оплаты за потребленные коммунальные услуги, проведенной в период с 24.04.2012 по 27.06.2012  в деятельности ООО «ГПЭБ» установлено нарушение порядка исчисления платы за коммунальную услугу «отопление» в январе 2012 г. в квартире № 35 дома № 8 по ул. Грушевская (потребитель Процун Е.В.), в результате чего допущен обсчет потребителя на сумму 67,74 руб.

По результатам проверки прокурором Ворошиловского района г. Волгограда вынесено постановление от 27.06.2012  о возбуждении в отношении ООО «ГПЭБ» дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ, дело направлено по подведомственности для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением установлено, что ООО «ГПЭБ» на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения №1 от 10.01.2008 г. осуществляя управление многоквартирным домом № 8 по ул. Грушевская г. Волгограда допустило нарушение требований пп.б п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при расчете размера платы за отопление, используются показатели не среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а показатели объема тепловой энергии, потребленной за прошлый месяц, на основании заключенного договора с энергоснабжающей организацией № 007068 от 30.06.2010 (по факту отпущенной тепловой энергии). В связи с этим происходит увеличение платы по ЖКУ (в данном случае - по отоплению) и причиняется имущественный ущерб потребителям, что расценивается Управлением как обман потребителя.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 112-п от 24.01.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что Управлением не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, кроме того, административным органом не соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, получателем денежных средств по оплате за отопление согласно договору энергоснабжения тепловой энергией № 007068 от 30.06.2010 является МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Пунктом 5.1 договора установлен тариф за потребленную тепловую энергию в соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области №41/8 от 23.12.2009 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Кроме того, в п. 4.2 договора установлено, что в случае установки прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в объем реализации тепловой энергии исполнителю включаются расчетные тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности исполнителя, в соответствии с Приложением №3 к договору № 007068 от 30.06.2010.

Доказательств того, что ООО «ГПЭБ» вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг Управление не представило, денежные средства уплачивались Процун Е.В и перечислялись теплоснабжающей организации (МУП «ВКХ») в полном объеме в силу заключенного договора поставки тепловой энергии и горячей воды №007068 от 30.06.2010, п. 4.2 которого