Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А12-26643/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплачивает цеденту (Ксенникова Л.А.) денежные средства в размере 10 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером  № 4 от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 22).

 Кроме того, в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что объективная оценка расходно-кассового ордера от 12.10.2012 № 14, равно как и договора на оказание юридических услуг № 004 от 12.10.2012, положенного в основу требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, не позволяет установить относимость ни к данному судебному делу, ни к какому-либо другому.

Однако судебная коллегия находит приведенный довод необоснованным.

Рассматриваемый договор № 004 от 12.10.2012 об оказании юридических услуг действительно не содержит в себе указание на представление Авдеевым М.С. интересов Заказчика по конкретному спору, равно как и не содержит в себе номера дела, в рамках которого осуществляется представительство.

Между тем, оценка доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги Авдеевым М.С. фактически оказывались, что подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, подписанного Авдеевым М.С., а также протоколами судебных заседаний от 20.12.2012, 09-16.01.2013, 12-19.02.2013.

Таким образом, факт оказания услуг Авдеевым М.С. при рассмотрении дела № А12-26643/2012, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг № 004 от 12.10.2012 и расходно-кассовый ордер от 12.10.2012 № 14 указаны ООО «Эль Кампо» в рамках требования о возмещении судебных расходов в таком же размере, однако по другому делу, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции, отклоняет в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), которые подлежат возмещению в соответствии с названными нормами материального права. Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. были понесены физическим лицом (квитанция от 23.10.2012),  не является   основанием для отмены решения, так как заказчиком экспертного заключения выступала Ксенникова Л.А. Поскольку договором уступки прав новому кредитору были переданы обязательства, возникшие вследствие ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, требование о взыскании расходов на независимую экспертизу предъявлены истцом правомерно.

Кроме того, как следует из договора уступки права требования от 03.10.2012, Попова М.В. является генеральным директором ООО «Эль Кампо», что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2012 № 3014.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму в пользу истца.

Как следует из п. 2.4 договора № К208/08/2012(1) от 13.10.2012 и договора № К208/08/2012 от 20.08.2012 объектом оценки являлся автомобиль Форд Фокус Р 315 РО 34.

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет № К208/08/2012 был составлен на основании вышеуказанных договоров, в отношении одного и того же объекта движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу № А12-26643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 Т.Н. Телегина