Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А12-1595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1595/2013

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ул. Новорядская, д. 118, г. Волгоград, 400081, ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу № А12-1595/2013, судья Чурикова Н.В.,

по иску муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ул. Джаныбековская, 2Б, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028),

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ул. Новорядская, д. 118, г. Волгоград, 400081, ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

о взыскании 490 000 руб.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ул. Новорядская, д. 118, г. Волгоград, 400081, ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ул. Джаныбековская, 2Б, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028),

 о признании недействительным договора №1 от 01.04.2012,,

без участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (почтовое уведомление №93548, отчет о публикации судебных актов от 19.06.2013г. приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору аренды №1 от 01.04.2012.

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"  предъявило встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства №1 от 01.04.2012 не действительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 апреля 2013 года по делу № А12-1595/2013 требования муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554) в пользу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028) взыскана задолженность в сумме 560 000 руб. долга, а также 14 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1»  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует, из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" и муниципальным унитарным предприятием "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" подписан договор аренды транспортного средства №1 от 01.04.2012 (далее договор) по условиям которого истец (арендодатель) должен был передать ответчику (арендатору) за плату во временное пользование автотранспортное средство «КО-505А машина вакуумная на базе «КамаЗ» (т. 1 л.д. 10).

Имущество, переданное по условиям договора, принадлежит МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" на праве хозяйственного ведения, на основании договора №170Д от 03.04.2012, пунктом 4.1 которого установлен срок действия с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Арендная плата за пользование автомобилем установлена п. 3.1 договора и составляет 70 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, по условиям договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

18.09.2012 в адрес арендодателя, в порядке взаиморасчетов, было перечислено 70 000 руб.

Таким образом, задолженность муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" перед истцом по договору за пользование автомобилем составила 560 000 руб., что так же подтверждается письмом ответчика от 24.08.2012, в соответствии с которым последний обязался произвести оплату в размере 70 000 руб. в сентябре 2012, 70 000 руб. в октябре 2012, 140 000 руб. в ноябре 2012, 210 000 руб. в декабре 2012.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора задолженность по оплате арендных платежей не погасил, муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в суд не представил.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик подтвердил факт пользования имуществом, однако доказательств оплаты не представил, таким образом, суд первой инстанции  правомерно взыскал с него задолженность в сумме 560 000 руб. по договору аренды №1 от 01.04.2012.

Между тем, ответчик исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды транспортного средства №1 от 01.04.2012 заключенного между сторонами, поскольку согласие собственника на одобрение крупной сделки, получено не было.

В статье Федерального закона №161-ФЗ указано, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 (далее - Федеральный закон №161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 23 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1.3 Устава МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" от имени муниципального образования Волгоград учредителем предприятия выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Собственником имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, является муниципальное образование Волгоград.

Исходя из п. 3.1 Устава, уставный фонд предприятия составляет 114 885 руб.

Стоимость имущества переданного по договору аренды составляет 70 000 руб. в месяц, что превышает 10% уставного фонда предприятия, в связи, с чем необходимо получение согласия собственника.

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке предоставления в пользования и изъятия движимого муниципального имущества, принятого Волгоградской городской Думой от 16.02.2011 №42/1306 право управления и распоряжения объектами движимого имущества осуществляют органы местного самоуправления Волгограда в пределах полномочий, предусмотренных Уставом города-героя Волгограда. Функции управления объектами движимого имущества осуществляет отраслевое структурное подразделение администрации Волгограда - департамент муниципального имущества администрации Волгограда в пределах прав, делегированных ему муниципальными правовыми актами Волгограда.

Из материалов дела следует, что согласие собственника на совершение крупной сделки подтверждается письмом Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 26.02.2013 №2717 об одобрении сделки совершенной между муниципальным казенным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1" и муниципальным унитарным предприятием "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (т. 1 л.д. 26).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, довод заявителя о том, что договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку является для МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" крупной и совершена в нарушение ст. 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества предприятия, не основан на положениях приведенных норм права и является неверным.

Кроме того, довод муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о том, что плата за использование имуществом переданного по договору аренды, является регулируемой ценой и должна быть определена исходя из методики определения арендной платы за пользование имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда утвержденной Постановлением Волгоградским городским советом народных депутатов Администрации Волгограда от 24.12.2004 №10/164/1964 судебная коллегия так же считает несостоятельным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными