Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А06-3197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3197/2012

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Астраханское отделение №8625 (ул. Кирова, д. 41 ,г. Астрахань, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года по делу № А06-3197/2012, судья Соколова А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астрахань Промпроект» (ул. Ленина, д. 20, 711, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1093015001166, ИНН 3015086253)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 693 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Астраханское отделение №8625 – представитель Горячковский Д.Э., по доверенности №558, от 18.01.2011; от индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича – представитель Круглов К.В. по доверенности от 23.04.2013;

без участия представителей: общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Промпроект» (почтовое уведомление №93561 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1450693,  руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 26 апреля 2013 года по делу № А06-3197/2013 требования индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 450 693 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 27 506 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Астраханское отделение №8625 не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Астраханское отделение №8625, индивидуального предпринимателя Кадухина Константина Геннадьевича  поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Промпроект» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кадухиным Константином Геннадьевичем, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды нежилых помещений № 015-01-176 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания (далее помещение) площадью 244,2 (двести сорок четыре целых и два десятых) кв.м., расположенного в одноэтажном здании общей площадью 1113,6 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь целых и девять десятых) кв.м., находящемся по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59д, инвентарный номер 12:401:002:000090850, Литер А (далее Здание), для выполнения офисных и административных функций, связанных с оказанием банковских услуг, а арендатор обязался принять помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с  п. 1.2. договора, передаваемое помещение выделено на поэтажном плане в Приложении № 1 к договору.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в составе здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30-АА № 681494, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 16.12.2011 года (т. 1 л.д. 44).

Земельный участок, на котором расположено здание с помещением принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА642407, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на основании договора купли-продажи от 13.09.2011 г. за № 1858, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2011 г. сделана запись регистрации 30-30-01/191/2011-822 (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 ИП Кадухин К.Г. передал недвижимое имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59д, инвентарный номер 12:401:002:000090850, Литер А, этажность 1, площадью 244,2 кв. м (т. 1 л.д. 22).

Помещение передано в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для целей предусмотренных договором аренды. Техническое состояние инженерных сетей, кровли здания находятся в удовлетворительном состоянии. Арендатор к арендодателю претензий не имеет.

Срок договора составляет 120 календарных месяцев, и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Судебными актами, принятыми по делу №А06-2697/2012 дана оценка взаимоотношениям между сторонами по рассматриваемому предмету, повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик самовольно занял часть помещений цокольного этажа здания, находящихся под арендуемыми площадями, установив в них металлические и железобетонные конструкции, а также проложив инженерные коммуникации. Общая площадь занятых таким образом помещений цокольного этажа составляет 273,5 кв. м, в том числе: помещение № 5 - торговый зал, площадью 97,9 кв. м - занято восемью металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами и металлическими трубами; помещение № 6 - загрузочная, площадью 43,1 кв. м - занято четырьмя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами; помещение № 7 - торговый зал, площадью 65,5 кв. м - занято тремя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлическими балками, установленными на данные опоры, а также подвешенными к потолку металлическими трубами; помещение № 8 - торговый зал, площадью 67,0 кв. м, согласно техническому паспорту здания, занят двумя металлическими опорами, установленными на железобетонные основания, металлической балкой, установленной на данные опоры, а также подвешенными к потолку и стенам канализационными и водопроводными пластиковыми трубами и металлическими трубами. Данные конструкции и коммуникации создают очевидные препятствия к использованию помещений №№ 5-8 цокольного этажа здания по своему назначению и распоряжению ими. В частности, конструкции и коммуникации занимают практически всю или значительную часть полезной площади помещений, создают препятствия для перемещения, расстановки в них мебели и оборудования, уменьшают высоту помещений, препятствуют устройству внутренних коммуникаций помещений, создают угрозу затопления в результате розлива водопроводной воды и сточных вод из подвешенных к потолку и стенам труб. В связи с этим размещение в данных помещениях объектов торговли и социально-бытового обслуживания практически невозможно.

Кадухин К.Г.  обратился к ответчику с предложением оформить арендные обязательства на занятые помещения цокольного этажа здания и компенсировать неоплаченную арендную плату, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что нежилое помещение №№ 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, площадью 273,5 кв. м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, город Астрахань, переулок Грановский, 59Д, ответчиком фактически используется без законных оснований и без внесения платы за пользование, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 693 руб. 23 коп. в виде неоплаченных арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 693 руб. 23 коп. в виде неоплаченных арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, первоначально, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 328 200 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. Дата начала периода (01.01.2012) была выбрана истцом, поскольку на момент обращения с исковым заявлением ему не была известна точная дата установки вышеуказанных конструкций и коммуникаций в помещениях цокольного этажа, при том, что в декабре 2011 года они уже существовали.

Рабочей документацией «Перепланировка помещения дополнительного офиса № 8625/168 Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 59Д, разработанной ООО «Астраханьпромпроект», согласно которой в помещениях цокольного этажа здания предусмотрена установка опорных конструкций (фундаментов усиления, балок и колон усиления), актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 18.11.2011,  а так же судебно-строительной экспертизой в рамках дела №А06-2697/2012 по результатам которой установлено, что в период проведения работ по перепланировке помещения, были выполнены работы по усилению конструкций перекрытия, актом судебно-строительной экспертизы, который содержит план помещения цокольного этажа до, и после перепланировки подтверждается, что работы по монтажу в помещениях цокольного этажа опорных конструкций и инженерных коммуникаций завершены 18.11.2011.

08.12.2011 истец письменно обратился к ответчику с предложением арендовать фактически используемые им помещения цокольного этажа.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, при отсчете периода неосновательного обогащения ответчик не должен ограничиваться датой заключения договора аренды от 01.01.2012, поскольку договор аренды от 15.06.2011 также не предусматривал в качестве предмета аренды помещения цокольного этажа в здании.

С учетом вышеизложенного, законные основания для использования нежилого помещения №№ 5,6,7,8 цокольного этажа в здании магазина с помещениями социально-бытового обслуживания, площадью 273,5 кв. м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, город Астрахань, переулок Грановский, 59Д  у ответчика отсутствуют.

Таким образом, вследствие неосновательного удержания денежных средств за пользование помещением на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса