Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А12-5789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При таких обстоятельствах, ООО «СУ-1»  является лицом, ответственным за состояние участка дороги, на котором выявлено правонарушение, а следовательно субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечения общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции в части нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судебная коллегия полагает обоснованным в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела 19.02.2013 инспектором дорожного надзора ОГИДД Отдела МВДРФ по Городищенскому району Волгоградской области Королевым А.М. вынесено  определение о назначении на одну дату и время составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 составлен в присутствии представителя ООО «СУ-1» по общей доверенности от 05.03.2013 выданной на имя Мартиросова А.Г.

Из доверенности ООО «СУ-1» от 05.03.2013 выданной на имя Мартиросова А.Г. (т. 1 л.д. 56) усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица.

При этом, административным органом в материалы дела не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом были приняты меры к вызову (уведомлению) юридического лица и его законного представителя о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении ООО «СУ-1» по ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу №1446, поэтому не может служить доказательством его надлежащего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, в связи с тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268– 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 мая 2013 года по делу № А12-5789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     М.Г. Цуцкова