Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2011т. № 33/16 плюс НДС 18%.

Факт передачи истцом тепловой энергии ответчик подтверждается актами.

Суд проверил обоснованность расчетов истца в части тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признает их верными.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как является собственником нежилого помещения в этом доме.

Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, дом №107 обслуживаемом истцом, соразмерно занимаемой им доле.

Поскольку ответчик, использующий нежилое помещение в многоквартирном доме на праве собственности, не оплачивал ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Астраханская дом 107, в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ИП Иванов С.Н. обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ему, отсутствовали приборы центрального отопления, отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Так, для проведения переустройства и (или) перепланировки заявитель обязан представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт помещения (п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. В ст. 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период  нежилое помещение было проведено переустройство помещения (в т.ч. демонтаж отопительных батарей) и об этом было известно управляющей компании.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства, направляется уполномоченным органом в соответствующий регистрирующий орган.

На основании акта приемочной комиссии вносятся изменения в технический паспорт БТИ по данному жилому (нежилому) помещению. Акт приемочной комиссии и технический паспорт с внесенными изменениями после переустройства являются основанием для внесения энергоснабжающей организацией изменений в договор энергоснабжения в части размера тепловой нагрузки в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ответчик произвел переустройство занимаемого им помещения, демонтировав радиаторы центрального отопления, а значит, не пользовался услугами по отоплению помещения, будут являться акт приемочной комиссии, подтверждающий заверение переустройства, и технический паспорт с внесенными изменениями, а также уведомление управляющей компании об отказе от услуг по центральному отоплению.

Такие доказательства истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчик не представила доказательства, подтверждающие проведение работ по изолированию стояка отопления. Не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие получение разрешения на демонтаж приборов отопления, проведение в установленном порядке их демонтажа, внесение соответствующих изменений в технический паспорт помещения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что через помещения ответчика проходит отопительная система здания по ул. Астраханская д. 107, представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта не может быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами того, что в спорный период ответчик не получал услуги центрального отопления (ст. 65, 71 АПК РФ). Поскольку иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, контррасчет, подтвержденный документально, не представлен, то судом обоснованно взыскана задолженность в виде стоимости предоставленных ответчику услуг по отоплению.

Доводы подателя жалобы, что к моменту вынесения обжалуемого решения, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 24 января 2013 года и возбуждено производство по делу определением от 13 февраля 2013 года, а государственная регистрация прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 31 мая 2013 года, то в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращении производства по делу, так иск был принят к производству с соблюдением правил о подведомственности. Дальнейшее изменение статуса ответчик не влечет автоматическое изменение подведомственности спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу № А57-745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                Т.Н. Телегина