Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-12136/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника». В данном случае администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В связи с тем, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не давала Оганесяну М.М. разрешения на размещение на данной территории некапитальных объектов, а именно декоративного забора, фонтана, летнего деревянного кафе, мощение тротуарной плиткой, земельный участок Оганесяну М.М. для указанных целей не предоставлялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Оганесян Мушег Меликовича устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371 на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской путём возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской в кадастровом квартале 64:48:050371, а именно декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, по мнению коллегии судей, надлежит отказать в силу следующего.

Требование администрации о признании самовольной постройкой двух этажного нежилого  здания в котором расположены магазин, кафе и гараж и обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку двух этажное нежилое здание в котором расположены магазин, кафе и гараж расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольской и Чернышевского, в кадастровом квартале 64:48:050371 частично занимающее земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050371:28 и 64:48:050371:2 основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений   или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев указанных в части 3 данной статьи.

С учетом  технических характеристик объекта- железобетонный фундамент, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля металлическая, указанных в техническом паспорте на здание судебная коллегия приходит к выводу, что здание является объектом капитального строительства.

Согласно представленного в материалы дела плана исполнительной съемки земельных участков, занимаемых объектами  торговли, общественного питания и бытового обслуживания по состоянию на 20.07.2011 г. двухэтажное здание, в котором расположены магазин, кафе и гараж фактически расположено на трех земельных  участках: земельном участке 64:48:050371:28, земельном участке учетный номер части 64:48:050371:2 и земельном участке б/н площадью 120 кв.м.

При этом как следует из кадастрового паспорта на земельный участок 64:48:050371:48, (том 3  л.д. 7-20) земельный участок 64:48:050371:2  является составной частью данного земельного участка. Номер 64:48:050371:2  является учетным номером части земельного участка 64:48:050371:48.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права  (Том 3 л.д.24)   земельный участок кадастровый номер 64:48:050371:48 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Государственному Федеральному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (в настоящее время ФГБО ВПО «СГЮА») .

По земельному участку№  64:48:050371:28 в материалы дела представлены договор аренды земельного участка № 1050 от 27.05.1999 года между Администрацией города Саратова «Арендодатель»  и ООО «Алан» «Арендатор», согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает на условиях аренды на срок 10 лет земельный участок кадастровый № 64:48:050:371:28 площадью 90 кв.м., расположенный в г.Саратове на пересечении ул.Вольской и ул.Чернышевского под  предприятие торговли и общественного питания, торговый павильон .

Договор зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом  122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 04.06.2007 года

На основании заключенного 07.06.2007 г. договора замены стороны в договоре аренды земельного участка № 1050 от 27.05.1999 года права и обязанности ООО «Алан» по договору аренды перешли к ИП «Оганесян М.М. 27.07.2007 года соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр прав.

06.07.2007 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Саратова согласована архитектурно-планировочная часть рабочего проекта реконструкции здания магазина и кафе по адресу ул.Чернышевского, 135А в Октябрьском районе г.Саратова, заказчик Оганесян М.М.(том 4 л.д.112-120).

 Проектом предусматривалась реконструкция существующего одноэтажного здания путем надстройки 2-го этажа. Общая площадь здания согласно проекта составляет 352,5кв.м., площадь застройки 255,0кв.м.

Разрешение на строительство одноэтажного здания, разрешение на реконструкцию путем возведения надстройки 2-го этажа ответчиком в материалы дела не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства приемки в установленном порядке здания в эксплуатацию.

Таким образом созданный объект является объектом самовольного стрпоительства.

В ходе рассмотрения дела судом Индивидуальным предпринимателем Оганесяном М.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Администрация против заявленного ходатайства возражает, полагает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владения. Как указывает Администрация сохранение самовольной постройки нарушает права администрации муниципального образования «Город Саратов» на распоряжение земельным участком, занятым самовольным строением, приналежащим ИП Оганесяну, в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку применительно к требованию истца о сносе самовольной постройки действующим законодательством не установлены специальные сроки исковой давности, а рассматриваемое требование не подпадает под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, в этом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя момент нарушения прав истца посредством возведения спорного объекта – двух этажное нежилое здание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлена архитектурно-планировочная часть рабочего проекта реконструкции здания магазина и кафе по состоянию на 16.07.2007 г. (том 4 л.д.112),

Указанная реконструкция здания согласована 16.07.2007 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству, который является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" решение вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры, капитального строительства.

При этом как следует из указанного проекта и имеющихся в нем фотоматериалов, по адресу ул.Чернышевского,135А на дату согласования проекта уже располагалось одноэтажное  кирпичное здание. Реконструкцией предусматривалось осуществление надстройки 2-го этажа здания.

Право собственности ответчика на двухэтажное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2007 года.

То есть Администрация знала в 2007 году о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства.

 Также следует отметить, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения (Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). 

Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В данной связи, Администрация муниципального образования, как контролирующий орган, должна была знать о нахождении на земельном участке реконструированного в 2007 году объекта капитального строительства.

Вместе с тем в суд с иском о сносе Администрация обратилась лишь 16.08.2011 года.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из пункта 7 Информационного письма N 143, согласующегося с пунктом 22 постановления Пленума N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сохранение двухэтажного нежилого здания, в котором расположены магазин, кафе и гараж расположенные по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольской и Чернышевского, в кадастровом квартале 64:48:050371 частично занимающее земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050371:28 и 64:48:050371:2 угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т.9 л.д.6-12).

Анализ приведенных обстоятельств дела, в соотношении с приведенными нормами права позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оценивая заявленные требования Администрация, судебная коллегия считает, что в части сноса гаража, входящего