Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-22293/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22293/2012

23 июля 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года

полный текст постановления изготовлен          «23»  июля 2013 года      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при  участии в судебном заседании: от Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» – Юркин Тимофей Юрьевич, по доверенности от 03.06.2013 года,

от Чернышкина Владимира Александровича – Свищев Вячеслав Анатольевич, по доверенности от 06.05.2013 года,

от ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» – Терсинцев Андрей Андреевич, по доверенности №23-13 от 05.04.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики», апелляционную жалобу Чернышкин Владимир Александрович на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года по делу №А57-22293/12, судья Огнищева Ю.П.,

по заявлению ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. по настоящему делу

по заявлению Лысункина Михаила Юрьевича, г. Саратов

к ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», г. Саратов

об обязании Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу № А57-22293/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Лысункина М.Ю. об обязании Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2013 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22293/2012 от 12 декабря 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» и Чернышкин Владимир Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «КБПА» заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при наличии в обществе корпоративного конфликта отказ Общества от апелляционной жалобы не может быть принят судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в качестве правового обоснования заявления Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» указывает на то, что 22.11.2012г. Лысункин М.Ю. утратил статус акционера ОАО «КБПА» в связи с передачей принадлежащих ему акций в полном объеме генеральному директору ОАО «КБПА» Чернышкину В.А., кроме того, Лысункин М.Ю. 22.11.2012 г. скончался.

Согласно ответу ЗАО «Специализированный регистратор Держатель реестра акционеров газовой промышленности» от 07.05.2013 г. № И/9/169-СР - по состоянию на 12.12.2012г. на лицевом счете Лысункина Михаила Юрьевича, открытого в реестре акционеров Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики», ценные бумаги не числились.

Кроме того, согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области - Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову от 26.04.2013г. № 10-29/1595 - в архиве имеется запись акта о смерти Лысункина Михаила Юрьевича, 08.05.1955г.р. Дата смерти: 22.11.2012 г. в г. Саратове.

  Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доводы пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятого ранее решения суда от 12.12.2012.

Между тем такой вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»    при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив представленное в материалы дела заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей не усматривает наличия установленных в законе новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Заявитель также не доказал, что на дату принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 12.12.2012 не знал и не мог знать об указанных им фактах.

Кроме того следует отметить, что заявитель Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 года  воспользовался своим правом на обжалование указанного решения в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Чернышкина Владимира Александровича подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что решение по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является окончательным судебным актом по заявленному иску и до разрешения спора по существу  заявитель не лишен возможности вступления в дело при наличии к тому оснований. В связи с чем правовых оснований для привлечения заявителя к рассмотрению дела на данной стадии не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Чернышкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года по делу № А57-22293/12 прекратить.

Возвратить Чернышкину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе

Отказать Открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в принятии отказа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года по делу № А57-22293/12.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года по делу № А57-22293/12 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. по делу №А57-22293/2012 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» в пользу Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина