Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-19046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения от 02.02.1991 г.

Пунктом 1.1. договора аренды от 24.09.1990 г. имущество определено как «производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты соцкультбыта».

Согласно акта приема-передачи имущества с баланса арендного предприятия «Саратовспецмонтажводстрой» на баланс ТОО «Славяне и К» было передано имущество на общую сумму 31379 тысяч рублей, в том числе основные средства на общую сумму 17939 тысяч рублей.

В указанном акте, содержащем подробно описание каждого объекта (месяц и год ввода в эксплуатацию, балансовую и фактическую остаточную стоимость), сведений о передаче плотины и силосной ямы не содержится.

Более того, в разделе «наименование объекта» акта приема-передачи имущества с баланса арендного предприятия «Саратовспецмонтажводстрой» на баланс ТОО «Славяне и К» в составе животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Ясеновка, отсутствует спорное имущество.

Согласно свидетельства о собственности от 28.12.1992 г. № 30 ТОО «Славяне и К» является собственником имущества арендного предприятия «Саратовспецмонтажводстрой» на основании договора купли-продажи приватизируемого предприятия от 10.12.1992 г. на сумму 17342000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи арендованного имущества арендного предприятия «Саратовспецмонтажводстрой» от 10.12.1992 г., Фонд имущества Саратовской области (Продавец) продает, а ТОО «Славяне и К» (Покупатель) приобретает государственное имущество, арендованное по договору аренды с правом выкупа от 24.09.1990 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.12.1992 г. (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора общая стоимость передаваемого государственного имущества составляет 17342000 рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что состав и цена активов предприятия указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Однако, приложение № 1 к названному договору, позволяющее определить состав передаваемого имущества, истцом не представлено.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 28.09.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты: плотина объемом 4378 куб.м. и силосная яма объемом 4678 куб.м.

Иных сведений подтверждающих право собственности ТОО «Славяне и К» на спорные объекты недвижимости ни суду первой ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Технические паспорта и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждают возникновение права собственности, а являются документами, содержащими описание и технические характеристики объектов недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ООО «Слобода» не представило достаточно доказательств для признания права собственности на спорное имущество.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с целью признания права по иным основаниям, установленным гражданским законодательством.

При этом судебной коллегией не принимаются доводы заявителя о давности владения, в связи с чем как полагает истец у него возникло право собственности. Указанное основание возникновения права собственности истцом не заявлялось, доказательства в подтверждение возникновения права собственности по данному основанию не представлялись и они не были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой  заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 4 000руб., в связи с чем с излишне оплаченная государственная пошлина в размере  2000 руб. согласно платежному поручению № 2 от 16.04.2013.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу №А57-19046/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению № 2 от 16.04.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина

В.А. Камерилова