Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А06-117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-117/2013

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Жаткиной  С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №2 имени братьев Губиных»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу №А06-117/13,  принятое  судьей  Спиридоновым С.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации города Астрахани» (ОГРН 1023000834823, ИНН 3017013780) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №2 имени братьев Губиных» (ОГРН 1023000860398,       ИНН 3016019203),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 522 рублей 55 копеек

года  №973,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области    обратилось  муниципальное   бюджетное   учреждение  «Автобаза  администрации  города  Астрахани» (далее  -  МБУ  «Автобаза   администрации   города  Астрахани»,  истец)  с иском  к    государственному  бюджетному учреждению   здравоохранения  Астраханской  области  «Детская  городская   поликлиника №2 имени   братьев  Губиных»  (далее  - ГБУЗ  АО  «Городская   клиническая  больница  №2   имени   братьев  Губиных», ответчик)  о  взыскании   неосновательного  обогащения   в  сумме  157 798  руб.  55 коп.

В порядке   статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   истцом   уточнены  исковые  требования,    истец    просил  взыскать     неосновательное    обогащение   в  размере  156 823  руб.  45  коп. Судом  уточнения  приняты.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   истец  повторно  уточнил  исковые  требования, просил  взыскать      неосновательное  обогащение    за  период    с 01   января  2012  года  по  12  января  2012 года    в размере  128 522  руб.  55  коп.  Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного   суда Астраханской  области от   13 мая   2013  года  с  ГБУЗ  АО  «Городская  клиническая  больница  №2 имени   братьев  Губиных»  в  пользу  МБУ  «Автобаза    администрации  города  Астрахани»   взыскано    неосновательное    обогащение    в сумме  128 522  руб.  55 коп.

ГБУЗ  АО  «Городская  клиническая больница  №2 имени братьев Губиных»   не согласилось принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной  жалобой, в которой   просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

МБУ  «Автобаза  администрации  города  Астрахани»    возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. От  МБУ «Автобаза  администрации  города  Астрахани»  поступило    ходатайство о   рассмотрении   апелляционной   жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  решением  Городской    думы    муниципального    образования   «Город  Астрахань»   от  28   декабря  2011 года  №270 «Об    утверждении  Перечня   муниципальных    учреждений   здравоохранения   и земельных    участков,  предполагаемых   к  передаче  из  собственности    муниципального    образования  «Город  Астрахань»   в  государственную     собственность   Астраханской  области»  и   распоряжением  Правительства  Астраханской    области   от  30   декабря  2011 года  №620-П  «О    приеме    в  государственную    собственность    Астраханской     области   муниципальных    учреждений    здравоохранения  и  земельных  участков    из муниципальной    собственности    муниципального   образования   «Город  Астрахань»  муниципальные    учреждения   здравоохранения   города  Астрахани    переданы    в собственность   Астраханской  области.

30 декабря 2011 года  из  муниципальной   собственности     муниципального  образования  «Город  Астрахань»   в  государственную    собственность  Астраханской  области  переданы   муниципальные    учреждения    здравоохранения   и земельные    участки, что   подтверждается   актом    приема-передачи.

С 01 января  2012 года    по  12 января  2013  года  МБУ «Автобаза    администрации   города  Астрахани»     предоставляла  автомобильный  транспорт    ГБУЗ  АО  «Городская  клиническая  больница №2 имени  братьев  Губиных», что    подтверждается    путевыми    листами на    общее    время    417  час.  25 мин.

Согласно    прейскуранту  цен   на  платные    услуги,  оказываемые  МБУ  «Автобаза  администрации   города  Астрахани» стоимость  1 часа    транспортных    услуг   составляет  307  руб.  91  коп.

20 ноября  2012  года   МБУ  «Автобаза    администрации   города  Астрахани»  направило  ГБУЗ  АО  «Городская  клиническая  больница №2 имени  братьев  Губиных»   претензию по  урегулированию    вопроса   по  оплате    оказанных    услуг    за  период  с  01 января  2012 года     по  12 января  2012 года.

В связи    с тем, что   задолженность  в сумме  128 522 руб.  55 коп.  в  добровольном порядке  не   оплачена, в ответ    на  претензию ответчик  сообщил, что  задолженность  отсутствует, МБУ  «Автобаза    администрации    города  Астрахани» обратилось  в суд  с настоящим   иском.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной   инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, МБУ  «Автобаза администрации города Астрахани» оказывались транспортные услуги ГБУЗ  АО  «Городская  клиническая   больница №2  имени  братьев Губиных», что подтверждается путевыми листами №17, 72, 74, 75, 149, 163,  в период 01  января  2012    по   12  января  2012  года.

Представленные истцом путевые листы оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Ответчик письмом   от   06   2012   года  №03-134  выражал потребность в автотранспорте.

Претензией по качеству, объемам и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг).

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил факт оказания транспортных услуг, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Податель  апелляционной  жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Отсутствие письменного оформления договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Стоимость услуг, указанная в данном договоре, соответствует стоимости услуг по прейскуранту цен на платные услуги, оказываемые МБУ «Автобаза Администрации города Астрахани», которая применена истцом при расчете суммы задолженности по настоящему иску.

Кроме того, определяя стоимость услуг по перевозке суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость в размере 307  руб.  91  коп. применялась между сторонами по договору от 13.01.2012 № 3/1/28.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате транспортных средств возникли только с момента государственной регистрации ГБУЗ  АО  «Городская   клиническая   больница   №2 имени  братьев  Губиных» в Межрайонной инспекции