Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-3095/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке как Фирменный магазин «Жигули» так и его правопреемник  - «Торговый дом «Жигули»  предпринимало меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При этом, следует отметить, что наличие титула относительно земельных участков не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки, при отсутствии мер предпринятых для получения разрешения на создание спорных объектов.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии правовых оснований для легализации самовольных объектов.

Рассматривая настоящие требования согласно положенных в основу иска статей, коллегия судей также учитывает, что ЗАО «Торговый дом «Жигули» является правопреемником Фирменного магазина «Жигули».

В данной связи, при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии права на спорные объекты, надлежит дать оценку такому моменту возникновения права как переход права от реорганизованного лица к его правопреемнику.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения возникновения права собственности посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел.

Доказательств того, что спорные объекты возведены Фирменным магазином «Жигули» либо истцом по настоящему делу также не представлено.

При этом следует отметить, что объект недвижимости становится легитимным объектом гражданского оборота в силу соблюдения при его создании порядка, установленного законом и иными правовыми актами, получения необходимых разрешений на его возведение и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение, обстоятельства возведения которого неизвестны, обязательному установлению подлежит соответствие объекта требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за ЗАО «Торговый дом «Жигули», в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу №А57-3095/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Жигули» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 8 000руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камериловой

О.В. Лыткина