Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А12-31203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство и не освобождает должника от оплаты оказанных и принятых им услуг.

Таким образом, задолженность ООО «БРК» составляет 637.200 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Волгоградстрой-Диамант» о взыскании задолженности в сумме 637.200 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска о признании указанных договоров недействительными, ООО «БРК» ссылается на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми, поскольку обязанности, предусмотренные договорами, не были исполнены обеими сторонами, и сделки не были направлены на создание правовых последствий и возникновение обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Между тем, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, что свидетельствует о реальности исполнения сделок.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказывались.

Данные договоры были заключены в период наблюдения руководителем предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу № А12-31203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                Т.Н. Телегина