Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-22424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22424/2012

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «23» июля 2013 года                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» – Мартынова М.Ф., по доверенности от 02.10.2012 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» – Бондяков М.Г., по доверенности от 09.01.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу № А57-22424/2012, судья Яценко Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Денталь», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Полифарм-С», г. Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», г. Саратов,

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва,

Левашова Наталья Васильевна, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять), взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также судебных расходов по оплате представителя в сумме 20 000 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Полифарм-С», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталь», г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», г. Саратов

о признании отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью «Денталь», зарегистрированного в ЕГРП права на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на нежилое помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 кв.м, этаж: 1-й надземный, расположенное по адресу: г. Саратов улица 2-я Садовая, дом номер 99.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Денталь», г. Саратов (далее ООО «Денталь», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полифарм-С», г.Саратов (далее ООО «Полифарм-С», ответчик), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (далее ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга») об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» освободить незаконно занимаемое нежилое помещением, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая садовая, дом номер 99 (девяносто девять) (далее спорное помещение), взыскании с ООО «Полифарм-С» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также судебных расходов по оплате представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года исковое заявление   принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее КБ «Юниаструм Банк»), Левашова Наталья Васильевна (далее Левашова Н.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра).

Кроме этого, 29 января 2013года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полифарм-С», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталь», г. Саратов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», г. Саратов с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим у ООО «Денталь» зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 кв.м, этаж: 1-й надземный, расположенное по адресу: г. Саратов улица 2-я Садовая, дом номер 99 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» на нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-я Садовая, дом номер 99.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Денталь» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены решение суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Денталь» (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи (Далее Договор).

Пунктом 1.1.Договора предусмотрено, что Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять) (далее «Помещение»).

Указанное помещение принадлежало Продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ № 908733, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13 июля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым (или условным) номером: 64-64-01/219/2007-047 сделана запись о регистрации № 64-64-11/427/2010-175 от 13 июля 2010 года. Зарегистрировано право: собственность. Правоустанавливающие документы: Договор купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2010 г. № 309 КП.

Технические характеристики ПОМЕЩЕНИЯ отражены в техническом паспорте на нежилое помещение с приложением экспликации и плана помещения, изготовленном МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации по состоянию па 21.06.2007года.

Материалы дела свидетельствуют, что первоначально указанное спорное помещение было приобретено Продавцом: Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга»у гражданки Левашовой Натальи Васильевны по Договору купли-продажи от 29 июня 2010 года.

04 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Денталь» зарегистрировало своё право собственности на нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1 -ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» апреля 2012 года сделана запись о регистрации № 64-64-11/160/2012-282 и выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области серия 64-АГ № 522162.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие правовых оснований для пользования и владения этим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Денталь» является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи от 29.03.2012г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.04.2012г., выпиской из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним по состоянию на 18.01.2013г. №01/008/2013-96.

Судом также установлено, что истец с ответчиком каких-либо гражданско-правовых договоров о передаче в пользование спорного помещения не заключали, тогда как ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» пользуется спорным помещением.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении ООО «Полифарм-С» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Так в материалы дела истцом предоставлены фотоматериалы, а также акт проверки органа государственного контроля № 34-12 от 13.09.2012г., подтверждающий ведение ответчиком в спорном помещении фармацевтической деятельности.

В обоснование законности владения спорным имуществом ответчик ссылается на договоры аренды нежилого помещения, заключенные в период с 2011 по 2012 г.г. ответчиком с Левашовой Н.В..

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды от 02.09.11г. и 02.09.12 года, заключенные между ООО «Полифарм-С» и Н.В. Левашовой, заключенные на срок менее 1 года.

Давая оценку договор аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 02.09.2012г., заключенный между ООО «Полифарм-С» (Арендатор) и Левашовой Н.В. (Арендодатель) на срок со 02.09.2012г. по 03.08.2013г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности данного Договора аренды в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит только собственнику, либо лицу, управомоченному собственником.

На момент заключения Договора аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 02.09.2012г. Левашова Н.В. (Арендодатель) не являлась собственником спорного помещения и не была управомочена собственником на заключение данного Договора аренды, ввиду чего Договор аренды от 02.09.2012г., предъявленный ответчиком в качестве обоснования занятия им спорного нежилого помещения, является ничтожным, поскольку заключен с лицом, не являющимся собственником спорного помещения.

При названных обстоятельствах, ответчик не доказал наличия у него, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного нежилого помещения.

Таким образом, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличия его у ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен последним.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя