Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-22424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как было отмечено ранее, фактическое нахождение спорного имущества во владении ООО "Полифарм-С" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о том, что нежилое помещение, литер А, этаж: 1 -й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. 99 отсутствует, а по этому же адресу существует нежилое помещение площадью 83,8 кв.м. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Денталь». При этом отсутствуют надлежащие доказательства государственной регистрации права Н.В.Левашовой на нежилое помещение площадью 83,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. 99.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы и возражения. В нарушение указанной правовой нормы, доказательств наличия зарегистрированного права собственности Н.В. Левашовой на нежилое помещение площадью 83,8 кв.м. в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик в результате произведенной реконструкции 2-х жилых квартир № 62, 63 было образовано одно нежилое помещение с площадью 83,8 кв.м. Однако материалами дела подтверждается, что в результате произведенной перепланировки было образовано 2-а нежилых помещения, расположенных по соседству и находящиеся на 1 -м этаже дома № 99 по ул. 2 садовая г. Саратова площадью 30,7 кв.м и 51,1 кв. м. Право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке за Н.В. Левашовой. При этом реализуя свои права собственника Н.В. Левашова распорядилась принадлежащими ей нежилыми помещениями, находящимися по адресу Саратов, 2-я садовая, 99 площадью 30,7 кв.м и 51,1 кв.м. путем заключения с ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» договоров купли-продажи от 29.06.10 и 31.08.10. Следует отметить, что ранее судом общей юрисдикции давалась оценка обстоятельствам заключения и исполнения указанных договоров и в материалах дела имеются копии вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

Удовлетворение же требований истца в полном объеме исключает возможность удовлетворения требований ответчика – истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу № А57-22424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина

В.А. Камерилова