Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А57-15882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15882/2012

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Благовест» - Мигеля  А.М., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» - Яковлева Д.И., действующего на основании доверенности от 10 июля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благовест»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года

по делу № А57-15882/2012, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (ИНН 6454093663, ОГРН 1096454002611),

к товариществу собственников жилья «Благовест» (ИНН 6454063997, ОГРН 1036405405981),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 404/ТЭМ-11 за период с 01 января  по 30 апреля 2012 года в размере 643 552 рублей  94 копеек, а так же пени за период с 16 февраля по 16 июля 2012 года в размере 26 372 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (далее по тексту - истец, ООО  «Техэнерго - Монтаж») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Благовест» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Благовест») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 404/ТЭМ-11 за период с 01 января по 29 февраля 2012 года, с 01 по 30 апреля 2012 года в размере 643 552 рублей 94 копеек, а также пени за период с 16 февраля по 16 июля 2012 года в размере 26 372 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ТСЖ «Благовест» в пользу ООО «Техэнерго-Монтаж» задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01 января по 29 февраля 2012 года, с 01 по 30 апреля 2012 года в размере  438 755 рублей 44 копеек, неустойку за период с 16 февраля  по 16 июля 2012 года в размере 21 755 рублей 87 копеек, в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика в размере 11 272 рублей 45 копеек, с истца в сумме 5 126 рублей 05 копеек. Так же  с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 062 рублей 50 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, согласно доводам, которой, с учётом уточнений,  просил данное решение в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.        

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.      

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Техэнерго-Монтаж» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Благовест» (абонент) был заключён договор №404/ТЭМ-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учётом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента и исполнителя в объёме 1729,69 Гкал/год.

На основании пунктов 6.1 – 6.4 договора, учёт отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных параметров осуществляется по приборам учёта абонента (при их наличии) или расчётным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты пропорционально расчётным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учёта).

В соответствии с пунктом 7.4 договора исполнитель производит оплату потреблённой тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, произведя расчёт стоимости потреблённой  ответчиком тепловой энергии в спорные периоды по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года №105, предусматривающую расчёт количества тепла по нагрузке, полагая, что за ним имеется задолженность в размере 643 552 рублей 94 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывал на необходимость расчёта задолженности исходя из показаний приборов учёта параметров теплопотребления за спорный период времени.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении метода расчёта задолженности за тепловую энергию, определением от 17 декабря 2012 года, арбитражным судом Саратовской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы определить, сколько тепловой энергии на отопление и ГВС потреблено непосредственно жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, дом № 106 «Б» корпус 6, в период с 01 января  по 30 апреля 2012 года, не представляется возможным, так как, на систему горячего водоснабжения не установлен прибор учёта, позволяющий определить расход горячей воды и её температуру, что в свою очередь не позволяет разделить тепловую энергию, затраченную на отопление жилого дома и подогрев воды в пластинчатом подогревателе.

Так же, эксперт указал, что в подвале указанного жилого дома на исследуемый период были выполнены два тепловых узла: один с пластинчатым подогревателем для приготовления горячей воды для жителей жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, дом № 106 «Б» корпус 6, а второй коллекторный подогреватель, для приготовления горячей воды для жителей жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, дом № 106 «Б» корпус 3. Указанные жилые дома находятся друг от друга на расстоянии не менее 150 метров, что не позволяет технически корректно разделить количество затраченной тепловой энергии на приготовление горячей воды для каждого жилого дома в отдельности, а также количество тепловой энергии затраченной на отопление жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, дом № 106 «Б» корпус 6.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – Правила №307), предусматривающих, что в отсутствие приборов учёта количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчёту в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Арбитражный суд первой инстанции, так же установив несоответствие условий спорного договора Правилам№307, являющимся обязательными при определении в договоре энергоснабжения условий предоставления коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям, обоснованно установил, что количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления ТСЖ «Благовест» при отсутствии приборов учёта на границах раздела балансовой принадлежности, должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года № 69-664, а не балансовым методом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а так же положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  отклонив расчёт истца и контррасчёт ответчика, произведя свой расчёт задолженности ответчика перед истцом за потреблённую тепловую энергию за спорные периоды, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, с учётом оплаты ответчиком задолженности до подачи искового заявления в суд в сумме 119 877 рублей 96 копеек и после его подачи в размере 130 000 рублей, установил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 438 755 рублей 44 копеек.

С учётом изложенного, довод жалобы о непринятии арбитражным судом первой инстанции возражений ответчика об определении стоимости потреблённого коммунального ресурса исходя из показаний приборов учёта, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 спорного договора, предусматривающего  условие о начислении пени в размере 0,03 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты в случае несвоевременного внесение абонентом через исполнителя платы за потреблённую тепловую энергию, отклонив расчёт пени истца, произведя свой расчёт пени с учётом установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У размером ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора в размере 8,25% годовых, определил подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору за период с 16 февраля по 16 июля 2012 года в размере 21 755 рублей 87 копеек.

Ответчик, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, период начисления пени не оспорил, о наличии арифметических ошибок в расчёте не заявлял, свой контррасчёт в материалы дела не представил.

            Утверждение заявителя жалобы об оставлении без внимания доводов ответчика о недействительности спорного договора, выраженное в отказе в принятии встречного искового заявления, не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос был оценён и разрешён арбитражным судом первой инстанции с вынесением самостоятельного судебного акта – определения о возвращении  искового заявления от 04 апреля 2013 года.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не предъявил самостоятельный иск в установленном законом порядке, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции,  так как эти обстоятельства не входят в предмет данного спора.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в обоснование своей правовой позиции (акт приёма – передачи технической документации ТСЖ «Благосвест» от 21 мая 2013года,  акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии потребителя, заявление о пользовании тепловой энергией в отопительный период 2011 -2012 годов от 13 октября 2011 года, акт осмотра от 18 октября 2011 года, рабочий проект ОАО «Саратовтеплострой» замены подогревателя в жилом доме г. Саратова, по ул. 2-ая Садовая, 106 Б, корпус 6 от 02 апреля 2007 года, так де не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции об определении суммы задолженности ответчика перед истцом за потреблённую тепловую энергию за спорные периоды, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, и обязанности ответчика оплатить потреблённую тепловую энергию.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу №А57-15882/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благовест», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина