Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А57-24540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двукратную учётную ставку Банка России и более чем в три раза выше средних ставок по банковским кредитам. Считает, что сумма 6 830 руб. будет являться размером неустойки за допущенное нарушение обязательств по договору.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пунктом 5.1. договора согласовали ответственность сторон в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки в виде неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данный договор ответчиком подписан, условия договора приняты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 8 210 руб. Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным (т.1 л.д.7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В абзаце втором пункта 1 названного Постановления Пленума указано, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже, чем сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени фактически до однократной учётной ставки Банка России.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 ООО «Берег-2001» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д.89, 90).

Следовательно, с ООО «Берег-2001» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года    по делу № А57-24540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег-2001» (Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

                                                                                                                            И.И. Жевак