Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-21554/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21554/11

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» на определение арбитражного суда Волгоградской области  от 08 мая 2013 года по делу № А12-21554/2013, (судья   Сейдалиева А.Т.),

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (ОГРН 1077757496530, ИНН 7708642054, г. Волгоград),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании судебных расходов,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрации Волгограда (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «КТВ») судебных расходов в сумме 13335 руб. 80 коп. за рассмотрение дела № А12-21554/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 08 мая 2013 года  заявление администрации Волгограда о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «КТВ» в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 13335 руб. 80 коп.

ОАО «КТВ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08 мая 2013 года  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

От администрации Волгограда возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «КТВ», МУП «ВКХ» о признании соглашения недействительным. Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-4204/2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 дела №А12-4202/2012 и №А12-21554/2011 соединены в одно производство, делу присвоен номер №А12-21554/2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 исковые требования администрации Волгограда удовлетворены, соглашение о компенсации выпадающих доходов в связи с передачей деятельности по теплоснабжению до завершения финансового 2009 года от 28.05.2009, заключенного между МУП «ВКХ» и ОАО «КТВ» признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, ОАО «КТВ» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «КТВ» подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А12-21554/2012 оставлены без изменения.

Обратившись с данным заявлением в суд, администрация Волгограда, как истец по встречному делу, просит взыскать с ОАО «КТВ», как лица, инициировавшего рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и проигравшей стороны свои транспортные и командировочные расходы в сумме 13335 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных администрацией Волгограда расходов на сумму 13335 руб. 80 коп. и именно указанную сумму посчитал разумной.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО «КТВ» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако данным правом в суде первой инстанции не воспользовалось, подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей ОАО «КТВ» не представлено.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 13335,80 р.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил командировочные удостоверения №71 от 05.06.2012, №120 от 16.10.2012, отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, авансовые отчеты №71 от 18.06.2012, №124 от 29.10.2012, чеки, подтверждающие проживание в гостиницах, счета от 12.06.2012, 22.10.2012, копии железнодорожных билетов, квитанции разных сборов.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Участие представителя администрации Волгограда Учакиной И.А. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2012, в суде кассационной инстанции участие принимала Романова В.В., что подтверждается постановлением от 30.10.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, администрация Волгограда командировала представителей, а потому понесла расходы на проживание в г. Саратове, в г.Казани, приобретение железнодорожных билетов, суточные, по каждому выезду представителя администрации Волгограда в апелляционную и кассационную инстанции был составлен подробный авансовый отчет, из которых усматривается назначение расходов и их стоимость.

Таким образом, размер судебных расходов в сумме 13335 руб. 80 коп. подтвержден заявителем документально.

Учитывая затраченное представителями время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  администрации Волгограда о взыскании судебных расходов на сумму 13335 руб. 80 коп.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы, апеллянт указывает на неправомерность взыскания за счет последнего расходов администрации Волгограда, поскольку её финансирование осуществляется за счет собственных доходных средств (пункт 6 статьи 22 Устава города-героя Волгоград).

Однако такой довод ОАО «КТВ» основан на неверном толковании норм права, поскольку взыскание судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от порядка финансирования.

Определенный законом порядок взыскания судебных расходов, связанных с участием в деле, представляет собой своего рода компенсацию затрат, понесенных одной стороной по делу (в данном случае – третье лицо) в виду необоснованности требований другой (в данном случае - истец).

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ОАО «КТВ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области  от 08 мая 2013 года  №А12-21554/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     В.А. Камерилова