Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А57-15474/12. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15474/12

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года  по делу № А57-15474/2012, (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г.Саратов

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»                                (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г. Москва

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов

о взыскании – 3584997,41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Терехиной Ж.А. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – Цыгановой Н.С. по доверенности от 28.03.2013,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – истец, ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам: № 346 от 01.01.2011 за период апреля 2012 г. в сумме 342,85 руб.; № 145 от 01.01.2011 за период октября, ноября 2011 г. в сумме 88264,04 руб.; № 145 от 01.01.2012 за период марта 2012 г. в сумме 32449,18 руб.; № 02106 от 01.01.2011 за период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. в сумме 414873,25 руб.; № 25 от 01.01.2011 за период апреля 2012 г. в сумме 36628,66 руб.; № 53 от 01.01.2011 за период марта 2012 г. в сумме 30,88 руб.; № 146 от 01.01.2011 за период апреля 2012 г. в сумме 1073,01 руб.; № 8 от 01.01.2011 за период апреля 2012 г. в сумме 127156,52 руб.; №217 от 01.01.2011 за период апреля 2012 г. в сумме 431,05 руб.; № 0031 от 01.01.2011 за период января и апреля 2012 г. в сумме 18450,59 руб.; № 164 от 01.01.2011 за период марта 2012 г. в сумме 90,92 руб.; № 2050 от 01.01.2011 за период апреля 2012 г. в сумме 153,09 руб.; № 22 от 01.01.2011 за период февраля и апреля 2012 г. в сумме 2192748,04 руб., в общей сумме 2912692,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672305,30 руб.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договорам № 145 от 01.01.2011 за период октября, ноября 2011 г. в сумме 88264,04 руб.; № 145 от 01.01.2012 за период марта 2012 г. в сумме 28008,28 руб.; № 02106 от 01.01.2011 года за период с января по апрель 2012 г. в сумме 309481,78 руб.; № 0031 от 01.01.2011 года за период марта и апреля 2012 г. в сумме 8284,47 руб.; № 22 от 01.01.2011 года за период февраля и апреля 2012 г. в сумме 1759299,54 руб., в общей сумме 2193338,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672305,30 руб. Суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОАО «МРСК Волги».

Решением суда от 28 января 2013 года с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2193338,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 22.05.2012 в сумме 672305,30 руб., всего – 2866080,74 руб. В остальной части иска – отказано.

С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32711,34 руб. ОАО «Саратовэнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13818,61 руб.

ОАО «Оборонэнергосбыт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика по разногласиям в части применения тарифа населения по договорам № 02106 от 01.01.2011; № 0031 от 01.01.2011. Также судом не учтена полная оплата  поставленной электрической энергии за февраль 2012 года  по договору № 22 от 01.01.2011, подтвержденная представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом оплаты.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления документов, подтверждающих расчёт неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «Саратовэнерго» об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

От представителя ОАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика  задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 22 за февраль 2012 года в сумме 1520160,17 руб., по договору № 145 в сумме 116272,32 руб., по договору № 02106 в сумме 309481,78 руб., по договору № 0031 в сумме 8284,47 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6285,42 руб., а всего 1960484,16 руб., и прекращении производства по делу в указанной части. Настаивает на взыскании задолженности  по договору № 22 от 01.01.2011 за апрель 2012 года в сумме 239 139,37 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  666 019,88 рублей.

Представитель ответчика не возражает против принятия отказа от иска в указанной части и прекращении производства по делу, поскольку указанный отказ соответствует доводам апелляционной жалобы. Не оспаривает наличие у ответчика задолженности  по  договору № 22 от 01.01.2011 за апрель 2012 года в сумме 239 139,37 рублей, а также по  процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме  666 019,88 рублей.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 145 от 01.01.2011, № 145 от 01.01.2012; № 02106 от 01.01.2011; № 0031 от 01.01.2011; № 22 от 01.01.2011.

В соответствии с условиями заключенных договоров истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а Ответчик обязался осуществлять оплату в порядке, установленном п.7 договоров.

Истец, в рамках указанных договоров истец подал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 2193338,11 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период.

По выставленным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2193338,11 руб., в том числе по договорам:

№ 145 от 01.01.2011 за период октября, ноября 2011 г. в сумме 88264,04 руб.;

№ 145 от 01.01.2012 за период марта 2012 г. в сумме 28008,28 руб.;

№ 02106 от 01.01.2011 за период с января по апрель 2012 г. в сумме 309481,78 руб.;

№ 0031 от 01.01.2011 за период марта и апреля 2012 г. в сумме 8284,47 руб.;

№ 22 от 01.01.2011 за период февраля и апреля 2012 г. в сумме 1759299,54 р.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 22 за февраль 2012 года в сумме 1520160,17 руб., по договору № 145 в сумме 116272,32 руб., по договору № 02106 в сумме 309481,78 руб., по договору № 0031 в сумме 8284,47 руб., а в общей сумме 1954198,74 руб., задолженность по основному долгу за апрель 2012 года составляет 239139,37 руб.

Возражений в этой части долга ответчик в судебном заседании не заявил, в связи с чем задолженность ОАО «Оборонэнергосбыт» перед ОАО «Саратовэнерго» за потребленную электрическую энергию по договору № 22 от 01.01.2011 за апрель 2012 года составляет 239139,37 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец с учётом уточнений по договору № 22 от 01.01.2011 поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666019,88 руб. 

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии