Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-9627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9627/2013

24 июля 2013 года

Рассмотрение жалобы начато  18 июля 2013 года

В заседании объявлялся перерыв до 22 июля 2013 года до 10 часов 15 минут

Заседание продолжено 22 июля 2013 года в 10 часов 15 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

судья А.А. Буланков,

по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028,

к ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404,

о взыскании 73.534.772,90 руб.

при участии в заседании:

от истца – Крайнов А.В. доверенность от 30.12.2013 года,

от ответчика – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее также Истец, заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г.Волгограда» о взыскании задолженности 73.534.772,90 рублей.

29 апреля 2013 года ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», находящиеся в банках ОАО «АКБ «КОР» и «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) Филиал Волгоградский, в размере 73.534.772,90 рублей.

Определением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9627/2013 заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», находящиеся в банках ОАО «АКБ «КОР» и «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) Филиал Волгоградский, в размере 73.534.772,90 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наложение судом ареста на расчетные счета произведено необоснованно, поскольку на данные счета поступают денежные средства, подлежащие  перечислению третьим лицам за услуги ЖКХ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу названных положений норм процессуального права одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае арест денежных средств, принадлежащих ответчику, связан с предметом спора и в случае удовлетворения иска обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не лишают последнего возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, не препятствуют пользованию счетами на которых находятся данные денежные средства.

Заявленная ОАО «Волгоградэнергосбыт» обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» на сумму 73.534.772,90 рублей, в рамках которых и заявлен иск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд Волгоградской области, с учетом требований вышеназванных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска в общем размере 73.534.772,90 руб., находящиеся в банках ОАО «АКБ «КОР» и «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) Филиал Волгоградский.

Доводы заявителя, что денежные средств, арестованные судом, принадлежат третьим лицам, документально не подтверждены.

Из отчетов агента за январь-март 2013 года следует, что ответчиком с потребителей для истца собрана денежная сумма, которая перечислена частично. Остаток полученных, но не перечисленных средств является предметом данного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что арест наложен на деньги, подлежащие перечислению третьим лица во исполнение агентских договоров.

Заявитель не представил суду доказательств того, куда им израсходованы полученные для истца денежные средства.

Кроме того, заявитель не представил встречного обеспечения для отмены принятых обеспечительных мер.

Заявление встречного иска не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, так как по встречному иску также могут быть приняты обеспечительные меры.

Снятие мер по обеспечению иска в данном случае может повлиять на имущественные интересы истца (ОАО «Волгоградэнергосбыт»), в то время как наложенный судом арест на денежные средства в размере 73.534.772,90 руб., находящиеся на счетах ответчика, не лишают его возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Доказательств, что у ответчика имеется иное имущество, в том числе недвижимое, материалы дела не содержат.

В таком случае, отмена наложенных судом обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения будущего судебного решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-9627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                Т.Н. Телегина