Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9947/11

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО «МРСК-Юга» - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №23 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича – Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности №16Д от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ОАО «МРСК-Юга» - Щеглова Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности №18 от 29.12.2012,

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича – Шумейко Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности №16Д от 20.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича, г. Хабаровск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу №А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по заявлению внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича об оспаривании действий должника об уплате денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Альфа-Энергобаланс»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 июля 2013 года до 14 часов 45 минут,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМС») несостоятельным (банкротом), обратился внешний управляющий должника Болдин В.А. с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению МУПП «ВМС» в пользу ЗАО «Альфа-Энергобаланс» денежных средств в сумме 26 366 985,95 руб. и применении последствия недействительности указанной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До рассмотрения спора по существу  внешний управляющий увеличил количество оспариваемых сделок и заявил, в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО «Альфа-Энергобаланс» в сумме 72 629 147,08 руб., а также применении последствия недействительности указанных сделок (требование принято судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий МУПП «ВМС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции о том, что нарушение очередности текущих платежей при достаточности конкурсной массы должника не влечет признание оспариваемых сделок недействительными.

Податель апелляционной жалобы считает, что «… положения ст.61.3 Закона о банкротстве не связывают наличие оснований, указанных судом первой инстанции с возможностью совершения сделок с предпочтением».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве МУПП «ВМЭС». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Считая, что спорные платежи произведены должником незаконно, за периоды, подпадающие под основания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением, и указанные действия не соответствуют определению обычной хозяйственной деятельности должника, а часть текущих платежей произведена с нарушением календарной очередности, внешний управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными и применении последствий их недействительности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 платежным поручением №2912 МУПП «ВМЭС» произвело перечисление денежных средств на счет ЗАО «Альфа-Энергобаланс» по договору №Э-011/10 от 01.10.2010 за оказание информационных услуг в сумме 30 000 176,76 руб.

Письмом от 07.10.2011 МУПП «ВМЭС» просило возвратить 27 000 000 руб. как ошибочно уплаченные.

В дальнейшем 05.04.2012 МУПП «ВМЭС» согласовало  с ЗАО «Альфа-Энергобаланс» произведенную уплату  изменив назначения платежа:

по договору №Э-011/10 от 01.10.2010 – в сумме 5 412 571,92 руб., 5 654 658,24 руб., по договору №У-04/11 от 21.09.2011 – в сумме 405 089,28 руб.;

по договору №4/11-1256/ИП-11 от 14.11.2011 – в сумме 2 955 703,52 руб.,

по договору №011 от 15.09.2011 – в сумме 2 653 089,60 руб.,

по договору №У-05/11 от 03.11.2011 – в сумме 12 919 064,20 руб.

Платежным поручением №82 от 12.03.2012 ООО «ВНЭсК» на основании письма МУПП «ВМЭС» от 11.03.2012 произвело оплату за МУПП «ВМЭС» в пользу ЗАО «Альфа-Энергобаланс» по договору №У-05/11 от 03.11.2011 в сумме 9 318 191,56 руб.

-367 612,56 руб.-  по договору №Э-011/10 от 01.10.2010, а всего на сумму 9 685 804,12 руб.

Платежным поручением №278 от 02.07.2012 ООО «ВНЭсК» на основании письма МУПП «ВМЭС» от 02.07.2012 произвело оплату за МУПП «ВМЭС» в пользу ЗАО «Альфа-Энергобаланс» по договору №Э-011/10 от 01.10.2010 в сумме 6 576 180,24 руб.

Платежным поручением №6 от 16.01.2013 ООО «Горэнергосбыт» на основании письма МУПП «ВМЭС» от 25.12.2012 произвело оплату за МУПП «ВМЭС» в пользу ЗАО «Альфа-Энергобаланс» по договору №Э-011/10 от 01.10.2010 в сумме 26 366 985,96 руб.

По состоянию на 25.12.2012 у МУПП «ВМЭС» имелась задолженность по текущим обязательствам на сумму 1 204 669 171,39 руб., что следует из:

- реестра кредиторской задолженности на 25.12.2012 с периодом ее образования, начиная с 27.12.2011;

-договора МУПП «ВМЭС» с ОАО «МРСК-Юга» на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от 29.12.2008, и судебных актов о взыскании задолженности по данному договору, возникшей в период февраль-апрель, май, июнь 2012 года.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами  дела, из 30 000 176,76 руб., перечисленных по платежному поручению №2912 от 04.10.2011, -  5 412 571,92 руб. было направлено на удовлетворение требований ЗАО «Альфа-Энергобаланс», образовавших до возбуждения дела о банкротстве МУПП «ВМЭС». Остальные спорные платежи являлись текущим обязательствами должника, однако, их оплата произведена с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций