Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-31021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Апелляционная коллегия считает, что фактическая утрата объекта аренды в результате действий третьих лиц влечёт за собой прекращение обязательств сторон по договору аренды.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под гидротехническим сооружением (дамбой) кадастровым номером 23:49:0000000:336, ранее сформированный непосредственно для эксплуатации арендованного гидротехнического сооружения (дамбы), изъят и разделен на несколько новых земельных участков. Вновь образованные земельные участки переданы ГК «ОЛИМПСТРОЙ» и иным лицам для возведения олимпийских объектов в рамках Программы строительства олимпийских объектов.

Назначение дамбы, как гидротехнического сооружения, заключалось в защите сооружений Имеретинской низменности. Именно эту цель преследовало ООО «РогСибАл» заключая договор аренды, о чём под аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил представитель истца.

В целях реализации Программы строительства олимпийских объектов «Инженерная защита территории «Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» в целях достижения новой концепции инженерной защиты территории ГК «ОЛИМПСТРОЙ» осуществило строительство инженерной защиты территории, используя новые технические решения по берегозащите.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в результате указанных действий гидротехническое сооружение (дамба) утратило своё назначение как инженерной системы защиты территории, в целях которого она арендована ООО «РогСибАл».

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что назначение дамбы как гидротехнического сооружения утрачено в августе 2011 года в самом начале производства строительно-монтажных работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно результатам инвентаризации федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Агат», составлены инвентаризационная опись от 01.10.2012 № 5 и сличительная ведомость от 03.12.2012 № 1 результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов ФГУП «Агат», по данным которых объект недвижимого имущества - дамба (Литер 1) отсутствует.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлено соглашение от 24.05.2013 о расторжении спорного договора, заключенное между  ФГУП «Агат» и ООО «РогСибАл» с согласия ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, из условий пункта 1 которого следует, что стороны считают прекратившим  существование объекта аренды, исходя из данных сличительной ведомости от 03.12.2012 № 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл у верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать утраченным объект аренды федерального имущества в августе 2011 года.

Довод ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о том, что судом первой инстанции неверно определена дата прекращения действия договора ввиду утраты объекта аренды, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования, исходя из формулировки заявленных требований. Апелляционную жалобу на мотивировочную часть ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не подавало.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачена ООО «РогСибАл» на основании платёжного поручения от 21.05.2013 № 7 (т.4 л.д.174).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу № А12-31021/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                       И.И. Жевак