Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А06-1439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1439/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2013 года о возвращении  заявления по делу № А06-1439/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани (далее – заявитель, Управление) с заявлением об отмене постановления 30 ВЕ № 203763 от 25.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года заявление возвращено Управлению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение.

ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2013 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани старшим лейтенантом полиции Рытченко С.В. вынесено постановление 30 ВЕ № 203763, которым Управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 13 марта 2013 года заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, судом указано на необходимость уточнения наименования административного органа, постановление которого обжалуется заявителем.

В установленный определением от 13 марта 2013 года заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции определением от 08 апреля 2013 года возвратил заявление Управления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, обжалуемое определение – подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из поданного Управлением заявления невозможно установить административный орган, постановление которого является предметом обжалования, поскольку в заявлении в качестве заинтересованного лица указано: Управление внутренних дел Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани).

Во исполнение определения арбитражного суда от 13 марта 2013 года об оставлении заявления без движения заявителем представлена копия квитанции № 08122 от 22.03.2013, в которой указано: «Кому: УВД».

Из данной квитанции также не представляется возможным установить, в адрес какого административного органа было направлено заявление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, в обжалуемом постановлении указан ИНН УМВД России по Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции) отнесено к полномочиям старших государственных инспекторов дорожного надзора, государственных инспекторов дорожного надзора.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани старшим лейтенантом полиции Рытченко С.В. является должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани является административным органом, имеющим собственную компетенцию в вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности и самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений  в рамках дел об обжаловании таких постановлений.

Таким образом, заявителем необоснованно сделан вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани старшим лейтенантом полиции Рытченко С.В. действовал  от имени Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела, письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2013 года  по делу № А06-1439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова