Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года   

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2013 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» - Белозеровой Юлии Олеговны, действующей на основании доверенности б/н от 05.04.2013,

от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) - Белозеровой Юлии Олеговны, действующей на основании доверенности №17-12/89 от 06.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит» - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности ь/н от 17.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», г. Москва,

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» (далее – ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник),  с заявлением о включении его требования в размере  173805798,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом неверно применены  нормы материального права, а разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 года относятся лишь к первоначальному заявителю. ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» указывает, что по данному делу о банкротстве  общество ранее не обращалось к должнику ни с какими заявлениями, следовательно,  нормы статьи 4 Закона о банкротстве и соответствующая правоприменительная практика к данному случаю не относятся.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» требования основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2011.

В период процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» требования Акционерного общества «Казкоммерцбанк» в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, на 11 ноября 2011 года,  и требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, на 11 ноября 2011 года, как обеспеченные залогом имущества ООО «БРК».

Требования АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» были основаны на договорах об открытии кредитной линии №1-1-2-714 от 26.12.2005 и №1-1-2- 873 от 30.11.2006, условиях мирового соглашения, утвержденного Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу №2-458/10, и рассчитаны на дату введения в отношении ООО «БРК» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

27 февраля 2012 года, в пределах двухмесячного срока до закрытия реестра, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требования в размере 173 805 798,17 руб.

Указанная сумма является размером процентов за пользование кредитными средствами, начисленных должнику вследствие неисполнения им обязательства по возврату кредита, по договорам об открытии кредитной линии №1-1-2-714 от 26.12.2005 и №1-1-2- 873 от 30.11.2006, невыполнения условий мирового соглашения, утвержденного Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу №2-458/10; за период проведения процедуры наблюдения – с 8 ноября 2011 года по 18 декабря 2012 года.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2006 Акционерное общество «Казкоммерцбанк», Коммерческий банк «Москоммерцбанк»  и ООО «Бронко-М» (должник, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №1-1-2- 873.

26.12.2005 Акционерное общество «Казкоммерцбанк», Коммерческий банк «Москоммерцбанк»  и ООО «Бронко-М» (должник, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №1-1-2-714.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по настоящему делу, ООО «БРК» (ранее имел наименование ООО «Бронко-М»), Банками по вышеуказанным договорам были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно.

По условиям п.8.1.3 данных договоров проценты начисляются за все время пользования денежными средствами, то есть до полного погашения долга по кредиту.

Исходя из данных условий, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» заявило об увеличении требований за период наблюдения, в связи с доначислением процентов.

26.02.2013 Акционерное общество «Казкоммерцбанк», Коммерческий банк «Москоммерцбанк»  на основании соглашений об  уступке права (требования) уступили ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» право требования к ООО «БРК»  в части, на сумму 167436495,62 руб.  и  6369302,55 руб., соответственно, по  вышеуказанным договорам.

Данная сумма состоит из начисленных процентов за период с 8 ноября 2011 года по 18 декабря 2012 года.

Обжалуемым определением суда первой инстанции правомерно было отказано в установлении требований ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на увеличенную за период наблюдения сумму процентов, доначисленных с даты введения наблюдения и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на основной долг по  договорам об открытии кредитной линии №1-1-2-714 от 26.12.2005 и №1-1-2- 873 от 30.11.2006.

Статья 4 Закона о банкротстве устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Поскольку требования по денежному (заемному) обязательству были заявлены Банками  и включены в реестр требований должника по договорам об открытии кредитной линии №1-1-2-714 от 26.12.2005 и №1-1-2- 873 от 30.11.2006 в ходе процедуры наблюдения, размер требования определенный на дату введения наблюдения, раз и навсегда зафиксирован, является окончательным и не подлежит впоследствии изменению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для начисления процентов по договорам  с 8 ноября 2011 года по 18 декабря 2012 года в данном случае не имеется.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта  правильно истолкованы и применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда, данные в Постановлении Пленума