Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда следуют из системного толкования абз.2 п.1 ст.4 во взаимосвязи с п.3 ст.63 Федерального закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления  о признании должника  банкротом, после вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим.

Вместе с тем, следует отметить, что само обязательство  по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями  кредитного договора на сумму кредита в период после даты установления требования конкурсного кредитора в реестре, не погашается, а  лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же если платежеспособность должника будет  восстановлена и дело  о банкротстве будет прекращено, такой кредитор вправе реализовать свои нарушенные права, в части взыскания процентов  за все время пользования кредитом,  в общем порядке.

Денежное обязательство ООО «БРК»  перед Банками возникло до принятия судом заявления о признании этого общества банкротом, требование банков предъявлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и рассмотрено в процедуре наблюдения.

Следовательно, требование Банков не является текущим, в том числе в части процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер этого требования определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Данная правовая позиция согласуется, в частности, с актуальной правоприменительной практикой - Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. N 2236/12.

Так как в данном случае Банки, правопредшественники ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», реализовали в процедуре наблюдения право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего, в том числе сумму процентов, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного в процедуре наблюдения требования впоследствии изменению не подлежит, вне зависимости от того обстоятельства, сами ли Банки заявят об изменении размера процентов, либо их правопреемники.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании как норм материального права, так и правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

О.В. Грабко