Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А06-387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-387/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» - генерального директора Меретина В.В., действующего на основании решения от 02 апреля 2012 года № 1,

 рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года

по делу № А06-387/2013, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 3015086479, ОГРН 1093015001375),

к закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (ИНН 3002005120, ОГРН 1023001542541),

о взыскании по договору купли-продажи от 25 мая 2010 года №06/2010 основного долга в сумме 1 400 320 рублей 71 копейки и пени в размере 5 189 302 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее по тексту – истец, агентство), в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании по договору купли-продажи от 25 мая 2010 года №06/2010 основного долга в сумме 1 400 320 рублей 71 копейки, пени в размере 189 302 рублей 80 копеек, начисленной за период с 02 июня 2010 года по 14 января 2013 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2013 года требования заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 1 400 320 рублей 71 копейки,  неустойка в размере  262 340 рублей 34 копеек, а так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 948 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение в части взыскания с него неустойки в сумме       262 340 рублей 34 копеек и государственной пошлины  в размере 55 948 рублей 11 копеек изменить, принять по делу новый судебный акт в данной части, уменьшив их размер.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 06/2010 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется продать в собственность покупателя имущество: нежилое помещение № 51, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 45, общей площадью 265,4 кв. м, а покупатель обязуется купить нежилое помещение № 51 в свою собственность, оплатив его стоимость в размере и в порядке, указанном в разделе 2 настоящего договора.

В пункте 1.1  договора определён объект продажи – нежилое помещение № 51, площадью 265,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 45, стоимость которого, согласно пункту 2.1 договора определена отчётом ООО ЭА «Дело+» о независимой рыночной оценке от 29 марта 2010 года № 26-03-12-01 и составляет 5 643 000 рублей.

Оплата нежилого помещения № 51 в соответствии с пунктом 2.2.договора осуществляется в рассрочку сроком на 7 лет с момента заключения настоящего договора, равными долями ежемесячно по 73 701 рублей 09 копеек 1 числа месяца следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 06/2010 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, которые составляют 2,66% годовых (исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату принятия решения о продаже нежилого помещения № 51) .

Согласно отметке на договоре государственная регистрации перехода права собственности ответчика на объект недвижимости была осуществлена 19 ноября 2010 года (оборот листа дела 16  тома 1).

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате нежилого помещения № 51 надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, статей 307, 309, 310,  пункта 1 статьи 454,  частью 3 статьи 455,  статьи 465 ГК РФ, установив условия заключённости спорного договора купли-продажи, с учётом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в полном объёме, удовлетворил исковые требования  в указанной части в заявленном истцом размере.      

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 статьи 329, 330 ГК РФ, на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего право истца за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором взыскания с ответчика неустойки в размере 0,01% от стоимости нежилого помещения № 51 за каждый день просрочки внесения очередного платежа, признал заявленную истцом сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив  статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 262 340 рублей 34 копеек.

Довод ответчика о том, что даже уменьшенный судом размер неустойки до  двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, действующей на день предъявления иска в суд, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки с  5 189 302 рублей 80 копеек до 262 340 рублей 34 копеек, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком договорных обязательств

Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ответчик, указывая, что данный размер неустойки является чрезмерным, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о подтверждении данного довода в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в суд апелляционной инстанции кредитное соглашение, определяющее меньший размер неустойки, является несостоятельной, поскольку порядок и способы предоставления кредита регламентированы положениями законодательства о  банках и банковской деятельности, и по отношению к предмету и основанию заявленных требований, правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что данное кредитное соглашение, заключённое между ответчиком и сторонней организацией, в силу требований статей 67,68 АПК РФ, не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, полагающего, что она должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данный довод отклоняются апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащий взысканию размер государственной пошлины в сумме 55 948 рублей 11 копеек от заявленной суммы иска (долг 1 400 320 рублей 71 копейка и пени  - 5 189 302 рублей 80 копеек).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года по делу №А06-387/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

О. В. Лыткина