Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-9485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9485/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июля   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  закрытого акционерного общества «Лизинговая компания» «Мидлайн»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «06»  июня  2013       года по делу № А12-9485/2013, принятое судьёй Толмачевой О.А.,   

по  заявлению   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Экспоком»   

о  признании    закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» (ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651) 

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской области   обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  «Экспоком» (далее  -  ООО  «Экспоком»)  с заявлением о    признании    закрытого  акционерного  общества «Лизинговая   компания  «Мидлайн»  (далее -  ЗАО  «Лизинговая компания «Мидлайн») несостоятельным  (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   06  июня  2013   года  заявление  ООО  «Экспоком» о  признании   несостоятельным  (банкротом)  ЗАО  «Лизинговая   компания  «Мидлайн»   оставлено   без  рассмотрения.

ЗАО  «Лизинговая компания  «Мидлайн»       не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, к заявлению должника должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт. Несоблюдение этого требования является основанием для возвращения заявления без рассмотрения.

Как  следует  из  материалов  дела,  основанием    для  обращения    в суд    с  заявлением     о  признании    ЗАО  «Лизинговая компания  «Мидлайн»    несостоятельным  (банкротом)    послужило   наличие    задолженности  ЗАО  «Лизинговая компания «Мидлайн»   перед  ООО  «Экспоком»   перед  заявителем   в  размере  124 860 042,15  руб., в том    числе  113 808 000  руб.  основного   долга, 186 372,76 руб.    неустойка     за  просроченные  проценты,  191 742,72  руб.   неустойка     за    просроченный    основной долг, 10 607 260,07   руб.    просроченные    проценты, 66 666, руб.   расходы   по  оплате     государственной   пошлины,   подтвержденной     решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26    декабря  2012  года  №А12-10493/2012.

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного  суда   от  09  апреля  2013   года    решение   Арбитражного  суда  Волгоградской области от  26 декабря  2012 года оставлено    без  изменения.

Определением  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа   от   16  мая  2013   года   по  делу  №А12-10493/2012 кассационная  жалоба  ЗАО  «Лизинговая   компания «Мидлайн»    принята  к    производству,  судебное    разбирательство     назначено   на  18   июня  2013 года.  Этим  же    определением     приостановлено    исполнение    решения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  26  декабря  2012  года  в порядке   статьи  283 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации   до  дня  рассмотрения   кассационной   жалобы   по  существу.

Пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, в системной связи с пунктом 1 данной статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления ООО «Экспоком»  без рассмотрения.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы    апелляционной   жалобы о  том,  что  ООО  «Торгово-Инвестиционная  Компания»    должна  была  выступать   заявителем  по  делу   о  банкротстве  должника,  поскольку  02  апреля  2013   года  между  ООО «Торгово-Инвестиционная Компания»   и ООО  «Экспоком»   заключен    договор  цессии.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, ЗАО  «Лизинговая компания «Мидлайн» не  представило  доказательств того,  что   в рамках  дела  №А12-10493/2012  ООО «Торгово-Инвестиционная Компания» обращалось  с  заявлением о процессуальном правопреемстве.

Иные  доводы  подателя  апелляционной  жалобы  сводятся к оспариванию договора  цессии   от  02.04.2013 №02/04-Ц, что не является предметом настоящего разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Лизинговая  копания  «Мидлайн»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Волгоградской    области от  06 июня      2013 года    по делу №А12-9485/13  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.Ю.  Каплин