Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А06-1300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащую оплате за каждое транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

Индивидуальный предприниматель Волкова М.В. выдавала путевые листы на основании заказов-нарядов ООО «НИКА».

Таким образом, фактически деятельность по оказанию ООО «Газпром энерго» автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза осуществлялась ИП Волковой М.В. от своего имени, водителями предпринимателя.

ООО «НИКА» в свою очередь предоставляло услуги по обеспечению перевозок грузов и пассажиров, а не, собственно, автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 42 от 27.09.2012 г., утвержденному решением УФНС России по Астраханской области № 228-Н от 08.11.2012 г., вынесенному по результатам проверки ООО «Ника», установлено, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств, в том числе ИП Волковой М.В.

Также инспекцией установлено, что ООО «Ника» не являлось перевозчиком по договорам об оказании транспортных услуг с ООО «Газпром энерго». Для оказания транспортных услуг привлекался транспорт, который не принадлежит ООО «Ника» ни на праве собственности, ни на ином праве (пользование, владение, распоряжение).

В отличие от договора аренды автотранспортного средства с экипажем по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажиров в пункт назначения, тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке пассажиров.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО «Ника» предоставляло услуги по обеспечению перевозок пассажиров и грузов, а не собственно пассажирские перевозки, в связи с чем применение ООО «Ника» системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ИП Волковой М.В.  системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по делу № А06-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников 

М.Г. Цуцкова