Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А06-1882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1882/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» Горох Иван Юрьевич по доверенности №180 от 13 июня 2013 г.,

от открытого акционерного общества «Газпром» Горох Иван Юрьевич по доверенности №01/0400-318д от 21 июня 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром», открытого акционерного общества «Газпром добыча Астрахань», общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Интер-S»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по делу №А06-1882/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Интер-S» (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ОГРН 1023001540374, ИНН 3006002306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань, ул. Ленина/Бабушкина, д.30/33, стр. А, ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Газпром» (г. Москва, ул. Наметкина, д.16), 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер-S" (далее ООО СП «Интер-S», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее ООО «Газпром добыча Астрахань», ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 209 716 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее ОАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1882/2013 от 17 мая 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о возведении установки грануляции серы «HAWAII» ООО СП «Интер-S» не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО «Газпром добыча Астрахань», в которой ответчик просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1882/2013 от 17 мая 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что выводы суда о возведении установки грануляции серы «HAWAII» ООО СП «Интер-S» не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО СП «Интер-S», в которой истец просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1882/2013 от 17 мая 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в связи с несоответствием выводов суда установленным и не оспариваемым сторонами обстоятельствам формирования уставного капитала истца и их ошибочностью судом не применены положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что привело к принятию незаконного решения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участниками ООО СП «Интер-S» являлись также ООО «Астраханьгазпром» (ныне именуемое ООО «Газпром добыча Астрахань») и Фирма «Fedcominvest Monaco S.A.M».

Участниками 31 августа 1996 г. принято решение об увеличении уставного капитала ООО СП «Интер-S» путем внесения дополнительных вкладов в общество. Фирма «Fedcominvest Monaco S.A.M.» внесла в уставный капитал установку грануляции серы «HAWAII».

Согласно акту от 14 декабря 1998 г. ДП «Астраханьгазпром» передало в качестве взноса в уставный капитал ООО СП «Интер-S» затраты по завершенному строительству установки грануляции серы «HAWAII» на сумму 32 209 716 руб.,

За ООО СП «Интер-S» от 03 декабря 2001 г. зарегистрировано право собственности на установку грануляции серы «HAWAII» площадью 1 1476 кв.м, расположенную по адресу: Астраханская область, Красноярский район п. Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод.

ОАО «Газпром» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО СП «Интер-S» и Красноярскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с требованиями о признании недвижимого имущества самовольными постройками, прекращении зарегистрированного права собственности ООО СП «Интер-S» на самовольные постройки и о признании права собственности на эти объекты недвижимости за истцом.

Исковые требования ОАО «Газпром» были основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО СП «Интер-S» самовольно возвело в том числе спорный объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на вещном праве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. по делу №А06-7487/2007 вышеуказанное решение отменено, прекращено зарегистрированное право собственности ООО СП «Интер - S » на вышеуказанную установку, право собственности на которую признано за ОАО «Газпром».

При этом судом апелляционной инстанции разъяснена возможность возмещения расходов на самовольную постройку в порядке арбитражного судопроизводства.

ООО «Газпром добыча Астрахань» 29 октября 2010 г. направило в адрес ООО СП «Интер-S» заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Согласно решению единственного участника ООО СП «Интер-S» от 30 мая 2011 г. в связи с выходом ОАО «Газпром добыча Астрахань» из состава участников ООО СП «Интер-S», а также ввиду отсутствия на расчетном счете ООО СП «Интер-S» денежных средств вышедшему участнику общества предложено имущество в счет погашения доли в натуре.

Определением суда от 21 ноября 2011 г. по делу №А06-5589/2011, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО СП «Интер-S», согласно которому ООО СП «Интер-S» признает исковые требования ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 127 205 357 руб.

В счет погашения доли ООО «Газпром добыча Астрахань» приняло имущество на сумму 49 424 620 руб. и денежные средства в сумме 77 780 737 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 г. по делу №А06-6353/2012 ООО СП «Интер-S» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Полагая, что ООО СП «Интер-S» имеет право на возмещение со стороны ответчика убытков, возникших в результате внесения последним в уставный капитал имущества, впоследствии признанного самовольной постройкой, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. по делу №А06-7487/2007 право собственности на самовольную постройку признано за ОАО «Газпром», право собственности ООО СП «Интер-S» на установку грануляции прекращено.

ООО СП «Интер-S» в деле №А06-7487/2007 являлось ответчиком, о нарушении своего права узнало 23 июня 2008 г.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Газпром добыча Астрахань» убытков в сумме 32 209 716 руб. поступило в Арбитражный суд Астраханской области 25 марта 2013 г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Астрахань», ООО СП «Интер-S», по существу направлены на обжалование выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения о том, что самовольное строительство спорного объекта осуществлено ООО СП «Интер-S». Заявители жалоб утверждают, что данный объект создан ДП «Астраханьгазпром».

В подтверждение данного факта участники спора представили соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. по делу №А06-7487/2007 установлен факт создания спорного объекта как самовольной постройки ООО СП «Интер-S». В данном случае преюдициальные выводы по другому делу не могут быть пересмотрены по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №2013/12 от 20 ноября 2012 г., согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А06-7487/2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу вышеизложенного данным обстоятельствам не может быть дана иная оценка в том числе при заключении соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по делу №А06-1882/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Интер-S» в доход федерального бюджета государственную пошлину  размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина